Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-8383/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А27-5884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 г. по делу N А27-5884/2014 (судья В.В. Останина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ОГРН 1124205008036, ИНН 4205243690, 650991, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12-504)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663, 650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 25)

Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287, 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1)

об оспаривании постановлений от 13.01.2014 по делу N 32-13/360, от 13.01.2014 по делу N 32-13/362, от 13.01.2014 по делу N 32-13/363,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮниТрейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области) и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о назначении административного наказания от 13.01.2014 по делу N 32-13/360, от 13.01.2014 по делу N 32-13/362, от 13.01.2014 по делу N 32-13/363 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными и отменить обжалуемые постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 16.01.2013 общество направляло экспресс-почтой заявления о переоформлении паспортов сделок; - документы на переоформление ПС переданы в банк своевременно, но банк их утерял, так как Кемеровский филиал ЗАО "Кредит Европа Банк" все документы пересылает для согласования с головным банком, находящимся в г. Москве; - совершенные правонарушения являются малозначительными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления решение суда является полностью правомерным.

Росфиннадзор представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Росфиннадзора в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между ООО "ЮниТрейд" (продавец) заключен с нерезидентом - North Corp LLP (покупатель), Соединенное Королевство, договор поставки N 08AUG12.

21.08.2012 обществом по договору поставки N 08AUG12 оформлен паспорт сделки (ПС) в ЗАО "Кредит Европа Банк" под номером 12080002/3311/0000/1/0. Датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 31.12.2012.

29.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 13-01/1 к договору N 08AUG12, которым срок его действия продлен до 31.12.2013.

10.07.2012 ООО "ЮниТрейд" (продавец) заключило с нерезидентом - SIB ASTOR LTD. (покупатель), Маршалловы острова, договор поставки N 10JUL12.

20.07.2012 обществом оформлен паспорт сделки (ПС) по договору поставки N 10JUL12 в ЗАО "Кредит Европа Банк" под номером 12070003/3311/0000/1/0. Датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 31.12.2012.

29.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 13-00 к договору поставки N 08AUG12, которым срок его действия продлен до 31.12.2013.

10.07.2012 ООО "ЮниТрейд" (агент) заключило с нерезидентом - SIB ASTOR LTD. (заказчик), Маршалловы острова, агентский контракт N 01JUL12.

Паспорт сделки (ПС) по агентскому контракту N 01JUL12 оформлен ООО "ЮниТрейд" 26.07.2012 в ЗАО "Кредит Европа Банк" под номером 12070011/3311/0000/3/0. Датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 31.12.2012.

29.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 13-01 к агентскому контракту N 01JUL12, которым срок его действия продлен до 31.12.2013.

30.12.2013 контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Осипенко Т.А. составлены протоколы N 32-13/360, N 32-13/362, N 32-13/363 об административных правонарушениях по факту нарушения ООО "ЮниТрейд" единых правил оформления паспортов сделок, поскольку паспорта сделок переоформлены заявителем с нарушением установленных законом сроков - 20.02.2013 и 21.03.2013.

13.01.2014 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Кокиной Г.А. вынесены постановления о назначении административных наказаний N 32-13/360, N 32-13/362, N 32-13/363, которыми ООО "ЮниТрейд" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом верно установлены допущенные заявителем нарушения: после подписания дополнительных соглашений от 29.12.2012 к договорам срок представления в банк заявлений о переоформлении паспортов сделок приходится на 29.01.2013, однако фактически заявитель обратился в банк только 20.02.2013, то есть с нарушением установленного законом срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "ЮниТрейд" является резидентом, а North Corp LLP, SIB ASTOR LTD. - нерезидентами.

В силу части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции).

Пунктом 8.4 Инструкции предусмотрено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 обществом продлены сроки действия договоров до 31.12.2013, при этом согласно пункту 8.4 Инструкции общество обязано было в срок до 29.01.2013 представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС с документами и информацией о продлением срока действия договоров дополнительными соглашениями от 29.12.2012.

В нарушение пункта 8.4 Инструкции N 138-И заявления о переоформлении паспортов сделок представлено обществом в банк ПС только 20.02.2013 и 21.02.2013.

Статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, переоформив в уполномоченном банке паспорта сделок с нарушением правил, установленных Инструкцией N 138-И, нарушило часть 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что 16.01.2013 оно направляло экспресс-почтой заявления о переоформлении паспортов сделок, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом N 2013-08 от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 83) заявитель предоставляет банку ПС пакет документов для продления срока паспортов сделок, также в материалы дела представлены заявления о переоформлении паспортов сделок от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 84, 85, 87), накладная N 107924078914 (792), выданная ООО "СПСР-КСПРЕСС" от 16.01.2013 с указанием адресата: ЗАО "Кредит Европа Банк", г. Москва, Олимпийский проспект, 14 (т. 1 л.д. 82).

Согласно пункту 17.5 Инструкции N 138-И датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в настоящей Инструкции, является дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде.

Датой получения резидентом от уполномоченного банка документов, указанных в настоящей Инструкции, является:

дата расписки в получении документов резидентом либо его представителем, зафиксированная в порядке, установленном уполномоченным банком;

дата, указанная в уведомлении о вручении в случае обмена документами и информацией посредством почтовой связи;

дата, определенная договором об обмене документами и информацией в электронном виде.

В нарушение пункта 17.5 Инструкции N 138-И заявитель не представил документов, подтверждающих получение уполномоченным банком заявлений о переоформлении паспортов сделок, в связи с чем накладная N 107924078914 (792) от 16.01.2013 не может являться надлежащим доказательством обращения в установленные сроки в банк ПС с заявлением о переоформлении ПС, поскольку не содержит отметки о доставке отправления адресату ЗАО "Кредит Европа Банк".

Иных документов, подтверждающих получение уполномоченным банком заявлений о переоформлении паспортов сделок, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что документы на переоформление ПС переданы в банк своевременно, но банк их утерял, так как Кемеровский филиал ЗАО "Кредит Европа Банк" все документы пересылает для согласования с головным банком, находящимся в г. Москве, противоречит доводам самого апеллянта о направлении заявлений экспресс-почтой по накладной в ЗАО "Кредит Европа Банк" в г. Москва.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы доказательств, уполномоченным банком общества является именно головной офис банка находящийся в г. Москве, о чем свидетельствует, в том числе регистрационный номер ПС 3311/0000, в связи с чем ссылки апеллянта на утерю заявлений по вине Кемеровского филиала банка ПС являются несостоятельными.

Кроме того апеллянт, указывая на утерю банком первоначального поданного пакета документов не представил в материалы дела доказательств их утраты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество нарушило обязанность по представлению в банк ПС документов для переоформления паспортов сделок в установленный срок.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для оформления и представления документов в соответствии с требованиями Инструкции N 138-И в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протоколов об административном правонарушении N 32-13/360, N 32-13/362, N 32-13/363 от 30.12.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановления о назначении административного наказания N 32-13/360, N 32-13/362, N 32-13/363 от 13.01.2014 вынесены управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о малозначительности совершенных правонарушений отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Кроме этого при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что совершенное правонарушение не является единичным.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенные правонарушения посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области N 32-13/360, N 32-13/362, N 32-13/363 от 13.01.2014, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 г. по делу N А27-5884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин