Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 16АП-2727/14

г. Ессентуки

25 сентября 2014 г.

Дело N А61-464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2014 по делу N А61-464/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

об обязании произвести ремонт фасадов зданий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее-администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее-общество, ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - учреждение, ответчик) об обязании произвести ремонт ограждения (забора) нежилого здания, расположенного по ул. Титова, 7, стр. 44 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрация уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков произвести ремонт ограждения (забора) нежилого здания, расположенного по ул. Титова, 7, строение 30, которые были принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 129-130).

Решением арбитражного суда РСО-Алания от 14.05.2014 по делу N А61-464/2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не вправе требовать от ОАО "Славянка" исполнения обязательств по государственному контракту на обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков, поскольку оно не является стороной этого контракта. Отказ в иске к учреждению, в управлении которого находятся здания и строений, мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поэтому заявленное требование находится в сфере административных правоотношений.

Не согласившись с принятым решением от 14.05.2014 по делу N А61-464/2014, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 23.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2014, которое на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено на 18.09.2014.

В судебное заседание 18.09.2014 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей администрации, общества и учреждения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2014 по делу N А61-464/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником здания и строений, расположенных по ул. Титова 7 г. Владикавказ является Министерство обороны Российской Федерации.

20.11.2013 при проведении обследования территории городского округа г. Владикавказ сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа был установлен факт содержания фасадной части здания, расположенного по ул. Титова 7, строение 30, в ненадлежащем состоянии, о чем составлен акт, а учреждению выдано предписание от 25.11.2013, согласно которому учреждение обязано в 30-дневный срок устранить нарушения, выразившиеся в невыполнении обязанности по своевременному принятию мер ремонта фасада нежилого здания (том 1, л.д. 8,9,10).

В связи с тем, что предписание учреждением не было исполнено в установленный управлением срок, администрация обратилась в суд с иском к учреждению и ОАО "Славянка", с которым заключен государственный контракт от 28.02.2013 по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России.

В обоснование заявленных требований администрация указала о том, что статьей 161 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории г. Владикавказа, принятых решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.06.2009 N 6/48, предусмотрено, что лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, нежилые помещения в жилых домах, сооружения и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т. п.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в частности, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "Славянка" по Государственному контракту N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, заключенному с Министерством обороны России, приняло на себя обязательства по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России (том 1, л.д. 104-127).

Государственный контракт - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени государства с исполнителем государственного заказа, в котором определяются экономические и правовые обязательства сторон, и регулируется взаимодействии заказчика и участника.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правом требования исполнения обязательств по государственному контракту обладают исключительно граждане и юридические лица, являющиеся участниками гражданско-правовой сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация, не является стороной сделки и не обладает полномочиями об обязании ОАО "Славянка" исполнить условия государственного контракта от 28.02.2013, заключенного обществом с Министерством обороны РФ.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в отношении ОАО "Славянка".

На момент рассмотрения заявленных требований действуют "Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ", утвержденные Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 в статье 63 которых указано о том, что физические и юридические лица, в собственности, владении, пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, малые архитектурные формы, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации и покраске указанных объектов, фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Следовательно, приведенное истцом правовое основание - нормативный акт органа местного самоуправления - имеет отношение только к владельцам нежилых зданий и нежилых помещений в жилых домах, тогда как строение 30 по ул. Титова, 7 принадлежит министерству, находится в федеральной собственности, является нежилым зданием (караульным помещением).

Более того, в силу статей 214 и 215 Гражданского кодекса РФ право государственной собственности и право муниципальной собственности разграничены.

Таким образом, контроль за содержанием объекта и финансирование на эти цели осуществляются государственными, а не муниципальными органами, тем самым по формальному признаку (жилое, нежилое) указанное решение Собрания представителей г. Владикавказа на данный объект не распространяется.

Кроме того, функции административно технической инспекции администрации местного самоуправления г. Владикавказа носят административный характер.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление административным органом факта несоблюдения Правил следует расценивать как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться законом.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации как основанные на неверном толковании норм материального права и за необоснованностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией других доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2014 по делу N А61-464/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2014 по делу N А61-464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов