Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 20АП-4057/14

г. Тула

29 сентября 2014 г.

Дело N А62-1160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сундукова С.В. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - Петровой С.И. (доверенность от 13.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Петровой С.И. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Термопласт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП" и общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 по делу N А62-1160/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пидлядская Ольга Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании стоимости координатно-расточного станка в сумме 354 000 руб. и о взыскании арендной платы в сумме 34 020 руб.

Определениями суда от 21.03.2014 и от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество "Термопласт" и общество с ограниченной ответственностью "Полимер".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СП" в пользу индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны взыскано 354 000 руб., а также 9792 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СП" и общество с ограниченной ответственностью "Полимер" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ООО "Полимер" ссылается на товарную накладную от 27.02.2013 N 9, просит приобщить ее к материалам дела, ссылаясь на то, что не имело возможности представить указанный документ в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Общество с ограниченной ответственностью "СП" в апелляционной жалобе также полагает, что спорное имущество фактически предано истцу и находится во владении предпринимателя, что следует из иска, а также из претензии истца от 01.02.2014. Представитель ответчика и ООО "Полимер" пояснила в суде апелляционной инстанции, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости координатно-расточного станка в сумме 354 000 руб. и возмещения судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Термопласт" на праве собственности принадлежит блок складов N 2, общей площадью 4 726,6 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5.

Между ЗАО "Термопласт" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2012 и 01.01.2013 заключены договоры аренды соответственно сроком до 01.01.2013 и на 11 месяцев в отношении нежилого помещения N 5 общей площадью 418,70 кв. м и установленных в нем крана-балки и крана-штабелера, находящихся в блоке N 2 по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5; базовая часть арендной платы составляет 54 431 руб. в месяц (130 руб. за 1 кв. м) согласно п. 3.1 договора плюс переменная часть (стоимость потребленной электроэнергии, холодной воды, канализация и др.), что установлено пунктом 3.3 договора. Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав (в том числе договоры субаренды) (т. 1 л. д. 148-151, 154-157).

Предметы аренды переданы обществу на основании актов приема-передачи.

Между ответчиком (покупатель) и ООО "Источник" (продавец) заключен договор 20.12.2012 N 71 купли-продажи координатно-расточного станка 2А-450 N 2421, в комплекте с двумя поворотными столами и оснасткой, общей стоимостью 300 000 руб. (НДС не облагается), стоимость станка оплачивается покупателем до 11.01.2013; транспорт для доставки станка предоставляется покупателем, транспортные расходы за счет покупателя; 24.01.2013 представителями покупателя и продавца указанный станок проверен на работоспособность (т. 2, л. д. 3-5).

Платежными поручениями в период с 29.01.2013 по 04.04.2013 предприниматель перечислил ответчику по счету от 28.01.2013 N 6 (т. 1, л. д. 17) стоимость координатно-расточного станка 2А-450 N 2421 в сумме 354 000 рублей (в том числе НДС - 54 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2013 N 14 - на 150 000 руб.; от 21.02.2013 N 30 - на 90 000 руб.; от 04.04.2013 N 56 - на 114 000 руб. (т. 1, л. д. 18-20).

Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.09.2013 N 01С-2013 в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Термопласт", расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Смольянинова, 5, в блоке складов N 2, площадь субарендуемого помещения составляет 63 кв. м.; срок действия - до 01.09.2014; размер арендной платы составил 8 505 руб.в месяц (135 руб. за 1 кв. м).

Факт уплаты предпринимателем арендных платежей за 4 месяца в общей сумме 34 020 рублей признан обществом в тексте письма от 01.02.2014 (т. 1, л. д. 35) и не оспорен в рамках судебного разбирательства.

В конце 2013 года в обществе возник корпоративный конфликт между участниками Сазоненковым Н.В. и Парфеевцом А.С., в том числе по вопросу о единоличном исполнительном органе; в настоящее время в связи с этим в Арбитражном суде рассматриваются дела А62-1960/2014; А62-2848/2014.

Работники предпринимателя 13.01.2014 не были допущены в арендуемое нежилое помещение без объяснения причин, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л. д. 32).

Истцу от ответчика 22.01.2013 поступила предарбитражная претензия за подписью директора Парфеевца А.С., в которой указано, что в связи с незаключенностью договора субаренды (в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать предмет договора; не оформлен акт приема-передачи; договор не прошел государственную регистрацию) у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия части нежилого помещения; кроме того, предпринимателем не оплачивается переменная часть арендной платы, захламляется помещение, что создает угрозу расторжения договора аренды с ЗАО "Термопласт"; предпринимателю предложено в течение суток освободить самовольно занятые помещения (т. 1, л. д. 33-34).

Истцом 27.01.2014 была осуществлена попытка вывоза с субарендуемой территории принадлежащего ему имущества, однако, директор ответчика отказал в реализации этого действия (т. 1, л. д. 75); в связи с этим в адрес общества 28.01.2014 было направлено письмо с соответствующими претензиями (т. 1, л. д. 74).

В ответе на предарбитражную претензию, который получен ответчиком 30.01.2014 (т. 1, л. д. 44) истец потребовал возврата уплаченных арендных платежей в сумме 34 020 руб. и иные затраты на субарендуемое помещение.

Письмом от 01.02.2013 общество признало уплату арендных платежей в сумме 34 020 руб., однако, полагая, что фактически предприниматель использовал большую, чем предусмотрено договором субаренды площадь, предъявил требования об уплате убытков, превышающих сумму указанных арендных платежей. Кроме того, предпринимателю было сообщено, что общество изменило производственный адрес и расторгло с ЗАО "Термопласт" договор аренды по спорному объекту (т. 1, л. д. 35-36).

Договор аренды на спорное помещение расторгнут с 31.01.2014. С 01.02.2014 нежилое помещение N 5, общей площадью 418,70 кв. м и, установленные в нем кран-балки и кран-штабелер, в блоке N 2 по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5, предоставлены во временное владение и пользование ООО "Полимер" (директор Парфеевец А.С.) по договору аренды сроком до 01.07.2014 (т. 1, л. д. 48, 50-55).

Предпринимателем и ЗАО "Термопласт" 01.02.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 23, площадью 142,9 кв. м, расположенного в том же блоке N 2 (т. 1, л. д. 56-61).

Письмом от 14.02.2014 N 2 за подписью директора Сазоненкова А.В. общество также обратилось к ООО "Полимер" по вопросу незаконного удержания и использования имущества ответчика в ранее арендуемом ООО "СП" помещении (т. 1, л. д. 77).

ООО "Полимер" в письме от 24.02.2014 за подписью директора Парфеевца А.С. сообщило, что в арендуемом помещении находится имущество, не имеющее отношение к ООО "СП", которое эксплуатируется ООО "Полимер" на законном основании (т. 1, л. д. 76).

Как пояснил представитель ЗАО "Термопласт" в суде первой инстанции, поскольку спорное арендуемое помещение N 5 в блоке складов N 2 фактически оставалось в пользовании у одних и тех же физических лиц, то представители арендодателя не принимали фактического участия в приеме-передачи нежилого помещения от ООО "СП" к ООО "Полимер" 01.02.2014.

ООО "Источник" (продавец спорного станка) в порядке истребования доказательств по делу в письме от 12.05.2014 N 01/81сообщил, что договор купли-продажи от 20.12.2012 N 71 заключался с ООО "СП", все расчеты и взаимные обязательства по этому договору осуществлялись между указанными продавцом и покупателем; какие-либо работы относительно этого станка для предпринимателя Пидлядской О.В. не выполнялись.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель сослалась на то, что по выставленному счету от 28.01.2013 N 6 (т. 1, л. д. 17) она перечислила обществу стоимость координатно-расточного станка 2А-450 N 2421 в сумме 354 000 руб. (в том числе НДС - 54 000 руб.) согласно платежным поручениям от 29.01.2013 N 14 на 150 000 руб.; от 21.02.2013 N 30 - на 90 000 руб.; от 04.04.2013 N 56 - на 114 000 руб. (т. 1, л. д.18-20). На момент оплаты указанный станок находился в нежилом помещении, арендуемом Обществом у ЗАО "Термопласт" по адресу: г.Смоленск, ул.Смольянинова, 5, блок складов N 2. Полагая, что сделка купли-продажи станка не была фактически заключена и не была исполнена, а ответчик обязан возвратить уплаченные ему 354 000 руб., ссылаясь на положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что имеет право на взыскание с ответчика ранее уплаченных арендных платежей (34 020 руб.) по недействительной сделке субаренды, предприниматель обратилась в суд с иском.

Определением от 10.04.2014 суд обязал лиц, участвующих в деле, провести осмотр нежилого помещения N 5 в блоке складов N 2 в целях установления факта нахождения там координатно-расточного станка 2А-450 N 2421.

Согласно акту осмотра помещения от 16.04.2014 на дату осмотра нежилым помещением владеет и пользуется ООО "Полимер", в указанном помещении (в правом дальнем углу от входа) находится спорный станок.

По ходатайству истца истребована выписка по счету ООО "СП" за период с 01.01.2013 по 15.04.2013, согласно которой уплаченные предпринимателем платежными поручениями от 29.01.2013 N 14, от 21.02.2013 N 30, от 04.04.2013 N 56 денежные средства в общей сумме 354 000 руб. зачислены на расчетный счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств, фактические действия истца, направленные на исполнение договора, в частности, то, что им произведена предварительная оплата по счету, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора купли-продажи координатно-расточного станка в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения по данному вопросу являются обязательствами по договору купли-продажи и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом стоимости станка подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение требований законодательства не передал истцу оплаченный им товар.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на товарную накладную от 27.02.2013 N 9 (т. 2, л. д. 74), согласно которой станок координатно-расточный 2А-450 N 2421 был передан ООО "СП" в лице главного бухгалтера Сазоненковой А.В. ИП Пидлядской О.В. Этим же числом (27.02.2013) Сазоненкова А.В. оформила счет-фактуру N 12 на оплату покупателем (ИП Пидлядской О.В.) продавцу (ООО "СП") 354 000 руб. за станок координатно-расточный 2А-450 N 2421. Ответчик просил приобщить указанную товарную накладную к материалам дела, указал на невозможность своевременного представления оригинала данного документа в суд.

С учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие корпоративного спора между участниками Сазоненковым Н.В. и Парфеевцом А.С., в том числе по вопросу о единоличном исполнительном органе, что также является предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает товарную накладную от 27.02.2013 N 9 в качестве дополнительного доказательства по делу.

Указанный документ опровергает доводы ИП Пидлядской О.В. о том, что после оплаты станка он ей фактически передан не был.

Подписание истцом, как грузополучателем, товарной накладной от 27.02.2013 N 9 свидетельствует о том, что спорный станок был передан в собственность истца даже ранее того момента, как он был ею полностью оплачен, поскольку как указывает истец, плата за станок была осуществлена платежными поручениями от 29.01.2013, 21.02.2013, 04.04.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя признал наличие данной товарной накладной, подтвердил наличие на ней подписи и печати ИП Пидлядской О.В. При этом указал, что данный станок предпринимателем не вывезен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

ИП Пидлядской О.В. в исковом заявлении прямо указывается на то, что ее расходы по перемещению оборудования - координатно-расточного станка - будут значительными из-за его большого веса и необходимости проведения после перемещения пуско-наладочных работ, связанных с калибровкой точности данного станка.

Таким образом, уже при предъявлении иска истец признал тот факт, что спорное имущество фактически было передано ей ООО "СП" и находилось в ее владении.

Указанное обстоятельство подтверждается также приобщенной к материалам дела истцом претензией ООО "СП" от 01 февраля 2014 года в адрес ИП Пидлядской О.В., из текста которой следует, что ООО "СП" считает необоснованными требования истца о возмещении расходов по перемещению оборудования, принадлежащего ИП Пидлядской О.В. При этом кроме спорного станка иное оборудование истца в указанном помещении отсутствовало.

В ответе на предарбитражную претензию предприниматель требует компенсировать фактически понесенные затраты на осуществление переезда (перевозки тяжеловесного оборудования). Указывает вес координатно-расточного станка - 7 тонн.

Таким образом, совокупность документов, представленных сторонами в материалы дела, свидетельствует о необоснованности требований ИП Пидлядской О.В. о возврате денежных средств, поскольку договор купли-продажи спорного оборудования был ответчиком исполнен в полном объеме: координатно-расточный станок был передан во владение и пользование истца. В данном случае возврат денежных средств возможен лишь в случае признания сделки недействительной, либо расторжении договора в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством. Однако данных требований со стороны ИП Пидлядской О.В. заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СП" в пользу индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны 354 000 руб., а также 9792 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 по делу N А62-1160/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СП" в пользу индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны 354 000 руб., а также 9 792 руб. в возмещение судебных расходов. В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП" и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" по 2 000 руб. каждому в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова