Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10773/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-8964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ООО "Видар"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ООО "РОСГОССТРАХ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Видар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года

по делу N А50-8964/2014,

рассмотренному судьёй Алексеевым А.Е.

в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ООО "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Загорский Андрей Викторович (Загорский А.В.), Лузянин Андрей Васильевич (Лузянин А.В.),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Видар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 28 737 руб. 17 коп. ущерба, в том числе 15 482 руб. 21 коп. долга, 7 254 руб. 96 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оценку, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загорский А.В., Лузянин А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 482 руб. 21 коп., неустойка в размере 1 122 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб., а также 1 160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки. Считает, что расчет размера неустойки выполнен судом ошибочно и должен составлять 7 254 руб. 96 коп. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 27.01.2013 водитель Лузянин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком В 361 ВУ 159 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина-Попова, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком А 358 НО 159 под управлением Загорского А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2013 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении 59ПВ795064 от 27.01.2013 (л.д. 14).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении 59ПВ795064 от 27.01.2013 следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ-217230 Лузяниным А.В.

Согласно акту о страховом случае N 0007587102-002 от 08.02.2013 риск наступления гражданской ответственности Лузянина А.В. застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ".

Из содержания акта о страховом случае N 0007587102-002 от 08.02.2013 следует, что ответчик выплатил Загорскому А.В. 2 072 руб. 17 коп. страхового возмещения.

26.03.2014 между Загорским А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система" (ООО "Эксперт-Система") заключён договор на оценочные работы (л.д. 34), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140 с регистрационным номером А358НО159 (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 6 000 руб.

В счёт исполнения Загорским А.В. обязанности по оплате услуг ООО "Эксперт-Система" в материалы дела представлен корешок квитанции серии Тр-13 N 00455 от 28.03.2014 на сумму 6 000 руб. (л.д. 33).

Как следует из отчета N 50/3-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 регистрационный номер А358НО159 собственник Загорский А.В., выполненного ООО "Эксперт-Система", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 17 554 руб. 38 коп. (л.д.15-25).

31.03.2014 между Загорским А.В. (цедент) и ООО "Видар" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 197 (л.д. 36), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: полис ООО "РОСГОССТРАХ" ВВВ N0612792895, дата ДТП 27.01.2013, участник ДТП (причинитель вреда) Лузянин А,В., участник ДТП (потерпевший) Загорский А.В., сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "БСГ-групп" 15 482 руб. 21 коп., стоимость услуг ООО "БСГ-групп" по оценке 6 000 руб. К цессионарию переходя все права цедента, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 договора установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 7 750 руб.

Факт исполнения ООО "Видар" обязанности по оплате уступленного права требования подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 7 750 руб. (л.д. 37).

Уведомлением от 31.03.2014 Загорский А.В. сообщил ответчику о заключённом с истцом договоре уступки прав (цессии) N 197 от 31.03.2014 (л.д. 38).

07.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Верум" (ООО "Верум", исполнитель) и ООО "Видар" (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг N 20-04/14, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берется предоставить заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, ведение судебного дела в 1 инстанции по иску к ООО "РОСГОССТРАХ", основание - неполная выплата по полису ОСАГО серии ВВВ N 0612792895, выгодоприобретатель: Загорский А.В., акт о страховом случае N 0007587102-002 от 08.02.2013, основание прав заказчика: договор уступки права требования N 197 от 31.03.2014 (л.д. 42).

Согласно п. 5 договора в течение 1 месяца с момента заключения договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. перечисление на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением N 131 от 22.04.2014 истец перечислил на расчетный счет ООО "Верум" денежные средства в размере 15 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору на оказание юридических услуг N20-04/14 от 07.04.2014 (л.д. 43).

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N 197 от 31.03.2014 и не исполнение ответчиком обязанности по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 28 737 руб. 17 коп. ущерба, в том числе 15 482 руб. 21 коп. долга, 7 254 руб. 96 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оценку, а также 15 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истца 15 482 руб. 21 коп. страхового возмещения, 1 122 руб. 94 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; договор уступки права требования от 31.03.2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда; неустойка рассчитана за период с 02.03.2013 по 02.05.2014 с применением 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, исходя из размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения; расходы на проведение экспертизы понесены в связи с причинённым вредом и подтверждены документально; судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации и судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению Загорскому А.В. в установленный законом срок в полном объёме подлежащей выплате суммы страхового возмещения (15 482 руб. 21 коп.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 197 от 31.03.2014 Загорским А.В. уступлены ООО "Видар" все права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: полис ООО "РОСГОССТРАХ" ВВВ N0612792895, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению страхового возмещения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 02.03.2013 по 02.05.2014 в размере 1 122 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера неустойки выполнен судом ошибочно и должен составлять 7 254 руб. 96 коп., отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При этом ставка рефинансирования определяется как годовая величина, что следует принимать во внимание при установлении 1/75 её размера за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить её сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.

С учётом указанного, суд первой инстанции обоснованно пересчитал и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.03.2013 по 02.05.2014 в размере 1 122 руб. 94 коп., отказав в её взыскании в остальной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора и результатов рассмотрения в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-8964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Видар" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова