Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 20АП-3738/14

г. Тула

29 сентября 2014 г.

Дело N А23-5668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истцов - Рябошапченко Василия Васильевича (г. Обнинск Калужской области) - Голыжбиной С.Н. (доверенность от 08.10.2013), Коротаева Александра Георгиевича (г. Обнинск Калужской области) - Голыжбиной С.Н. (доверенность от 07.11.2012), Рудницкого Валерия Марковича (г. Обнинск Калужской области) - Голыжбиной С.Н. (доверенность от 04.06.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рика" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000939490, ИНН 4025055295), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шухардина Андрея Алексеевича (г. Обнинск Калужской области), Акопяна Абрама Бенеаминовича (г. Обнинск Калужской области), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябошапченко Василия Васильевича, Коротаева Александра Георгиевича, Рудницкого Валерия Марковича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 по делу N А23-5668/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Рябошапченко Василий Васильевич, Коротаев Александр Георгиевич, Рудницкий Валерий Маркович обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рика" о признании недействительным решения общего собрания, изложенного в протоколе от 16.10.2013 N 3.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шухардин Андрей Алексеевич, Акопян Абрам Бениаминович.

Решением суда от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 41 - 43). Судебный акт мотивирован тем, что решение было принято легитимным собранием с соблюдением необходимого кворума.

В жалобе Рябошапченко В.В., Коротаев А.Г., Рудницкий В.М. просят решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывают на то, что решение об обязании Рябошапченко В.В. передать принадлежащие ему земельные участки обществу было принято на собрании в отсутствие необходимого кворума (2/3 от общего числа голосов участников). Отмечают, что принятое решение нарушает права Рябошапченко В.В. как собственника земельных участков.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что порядок созыва внеочередного собрания, установленный статьями 35 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава ООО "Рика", полностью соблюден. Считает оспариваемое истцами решение собрания легитимным, принятым с соблюдением необходимого кворума.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 15.09.2014 объявлялся перерыв до 22.09.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества с ограниченной ответственностью "Рика" (далее - общество, ООО "Рика") являются Акопян А.Б. - 12,75%, Коротаев А.Г. - 9,9 %, Рудницкий В.М. - 20 %, Рябошапченко В.В. - 19,1 % и Шухардин А.А. - 38,25 %.

Уведомлением от 10.09.2013 созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Рика" в форме совместного присутствия, которое назначено на 16.10.2013 в 17 часов 00 минут по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Энгельса, д. 9/20, по повестке дня: об избрании генерального директора общества; о безвозмездной передаче обществу земельных участков, находящихся под четырех - ярусной крытой парковкой; о безвозмездной передаче права аренды на земельный участок находящийся под четырех - ярусной крытой парковкой; о порядке возврата НДС; прочие вопросы (т. 1, л. д. 126).

На оспариваемом собрании по каждому вопросу повестки дня составлялись отдельные протоколы.

На общем собрании участников ООО "Рика" было принято решение о передаче Рябошапченко В.В. права собственности на земельные участки обществу (протокол общего собрания участников общества от 16.10.2013 N 3; т. 1, л. д. 103 - 106).

Не согласившись с принятым решением, считая его нарушающим права и законные интересы участников общества в связи с нарушением порядка созыва собрания и нарушения кворума при проведении собрания, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

От участника общества Шухардина А.А. 10.09.2013 поступило требование о созыве внеочередного собрания (т. 1, л. д.125).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уведомлениями от 10.09.2013 общество уведомило участников о проведении общего собрания, о чем в материалы дела представлены накладные об отправке корреспонденции (т. 1, л. д. 126, 128 - 133), в связи с чем доводы о нарушении порядка созыва собрания правомерно судом области отклонены.

Следует отметить также то, что из протоколов собрания участников общества от 16.10.2013 следует, что истцы присутствовали на нем, голосовали по вопросам, вынесенным в повестку дня, тем самым реализовали свое право на участие в управлении деятельностью общества.

Как следует из материалов дела, решения по каждому вопросу из повестки дня принималось отдельным протоколом.

Общим собранием участников общества 16.10.2013 согласно протоколу N 3 принято решение о безвозмездной передаче Рябошапченко Василием Васильевичем права собственности ООО "Рика" на земельные участки находящиеся под четырех-ярусной крытой парковкой, расположенных по адресу Калужская область, г. Обнинск, пр-д. Полянка, д. 1 д. с кадастровыми номерами: N 40:27:030503:157 площадью 933 кв. м; N 40:27:030503:158 площадью 957 кв.м.

Как следует из материалов дела, на собрании 16.10.2013 присутствовали все участники общества: Акопян А.Б. - 12,75 %, Коротаев А.Г. - 9,9 %, Рудницкий В.М. - 20 %, Рябошапченко В.В. - 19,1 % и Шухардин А.А. - 38,25 %.

Из протокола собрания следует, что по второму вопросу о безвозмездной передаче Рябошапченко Василием Васильевичем права собственности обществу на земельные участки, находящиеся под четырех-ярусной крытой парковкой, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-д. Полянка, д. 1 д, с кадастровыми номерами: N 40:27:030503:157 площадью 933 кв. м; N40:27:030503:158 площадью 957 кв. м голосовали: Шухардин А.А. (38,25 %) - "за", Акопян А.Б. (12,75 %) - "за", Коротаев А.Г. (9,9 %) - "воздержался", Рудницкий В.М. (20 %) - "воздержался", Рябошапченко В.В. (19.1%) - "воздержался". Проголосовавших против - нет.

Таким образом, общее число проголосовавших голосов составляет 51 %.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом положениями пункта 4 статьи 184.1 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в собрании ООО "Рика" принимали участие все участники общества, за принятие решения по названному вопросу проголосовали участники общества, обладающие в совокупности 51 % голосов, то решение было принято легитимным собранием с соблюдением необходимого кворума, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 184.1 ГК РФ в удовлетворении исковых требований судом области отказано.

Указанное решение не может рассматриваться как возложение на участника общества дополнительных обязанностей (пункт 2 статьи 9 Закона об обществах), в связи с чем доводы заявителей жалобы об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как правило, исключительность компетенции того или иного органа управления подразумевает совокупность полномочий, которые принадлежат только (исключительно) ему и передавать которые другому органу управления закон не разрешает. Следовательно, не все вопросы, перечисленные в п. 2 ст. 33 Закона об обществах, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, а только те, решение которых в силу закона не может быть передано другим органам управления общества.

Закон об обществах не содержит запрета на принятие общим собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции.

Так, в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 12.2.3 устава ООО "Рика".

В тоже время, по смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственником спорных земельных участков является Рябошапченко В.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2012, от 21.10.2013; т. 1, л. д. 25, 26).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсюда следует, что возложение на Рябошапченко В.В. обязанности по передаче обществу право собственности на земельные участки противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, такое решение общего собрания участников общества не может служить основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности и не влечет для Рябошапченко В.В. никаких правовых последствий, в связи с чем не нарушает его права и обязанности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 по делу N А23-5668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко