Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 20АП-4375/14

г. Тула

29 сентября 2014 г.

Дело N А09-3359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Букаревой Ларисы Васильевны - Соколовой Л.И. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП 305325003900020) и открытого акционерного общества "ДЭП N 40" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1104011000466, ИНН 4011022162), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букаревой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-3359/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Букарева Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамонову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: выпрямитель сварочный ВДМ - 4301 (2 штуки), электроподстанция, консольно-фрезерный станок 6Н82Г, контейнер (1 штука), косилка КРН-2.1, котел КМЧ-5-К-50.9-65, п/автомат сварочный ПДГ-201УХЛ-2, сверлильная машина, строгальный станок БДС - 5, токарно-винторезный станок ТК-62Б, автобус ПАЗ320530, бензовоз ЗИЛ-130, грузовой фургон ГАЗ-330210, косилка КДН-210, котел КМЧ-5 "Комби" 6 секций на твердом топливе, котел КМЧ-5-К-8001.

Определением суда от 27.05.2014 (т. 1, л. д. 32), принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "ДЭП N 40" (далее - общество).

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих доводов ссылается на надлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества и его не передачи истцу. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности идентификации спорного имущества. Обращает внимание на то, что оно находилось на хранении у второго ответчика и до сих пор не вывезено с его территории. В дополнениях к апелляционной жалобе, обосновывая факт нахождения спорного имущества на территории второго ответчика, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что представители истца в период сентября-ноября 2012 года вывозили приобретенное на торгах имущество, никаких претензий в адрес конкурсного управляющего до момента завершения конкурсного производства не поступало. Указывает на не представление истцом доказательств нахождения спорного имущества у предпринимателя.

В возражениях предприниматель дополнительно ссылается на то, что после подписания договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность беспрепятственного доступа к приобретенному имуществу. Расценивает действия истица как злоупотребление своими правами. Указывает на то, что на момент продажи истец был ознакомлен с имуществом выставленном на продажу и обладал информацией об его износе более чем на 70 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, в газете "Коммерсант.ру" от 01.09.2012 (т. 1, л. д. 11) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, предметом которого явилось движимое имущество (автотранспорт и оборудование) начальной стоимостью 2 441 583 рублей 90 копеек.

Согласно протоколу от 13.09.2012 N 3541-ОТПП/2/4 победителем конкурса в отношении лота N 4 (движимое имущество) признана Букарева Л.В. (т. 1, л. д. 16).

По результатам конкурса 14.09.2012 между конкурсным управляющим Артамоновым С.В. (продавец) и Букаревой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/1 (т. 1, л. д. 19), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, входящее в состав лота N 4.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 200 306 рулей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора установлено, что споры сторон разрешаются по их соглашению, а при отсутствии такого соглашения - Арбитражным судом Брянской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в оплату по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 200 306 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 21).

Претензией от 10.02.2014 покупатель обратился к продавцу с требованием передать имущество в соответствии с договором купли-продажи от 14.09.2012 N 01/1 (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на то, что продавец передал не все имущество, указанное в договоре купли-продажи от 14.09.2012 N 01/1, Букарева Л.В. обратилась в арбитражный суд с

настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Предметом данного спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, приобретенного по договору купли-продажи от 14.09.2012 N 01/1, заключенного на торгах.

Подписывая договор купли-продажи от 14.09.2012 N 01/1, гражданка Букарева Л.В. действовала как физическое лицо.

Согласно справке ИФНС по Левобережному району г. Воронежа от 25.09.2014, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Букаревой Л.В. статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке результаты торгов, не содержит правила о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по данной категории споров должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся сторонами по делу (истца и ответчика).

Учитывая, что лицо, подписавшее договор купли-продажи имущества, истребуемого в данном деле, являющееся стороной сделки и приобретателем спорного имущества не обладает статусом индивидуального предпринимателя, его действия по приобретению имущества не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор не относится к числу рассматриваемых арбитражным судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

Условие договора о том, что в случае недостижения сторонами соглашения по имеющимся разногласиям все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является ничтожным, поскольку стороны договора своим соглашением не могут изменить императивно установленную подведомственность споров.

Таким образом, производство по делу прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку Букарева Л.В. вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 6 тыс. рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-3359/2014 отменить.

Производство по делу N А09-3359/2014 прекратить.

Возвратить Букаревой Ларисе Васильевне из федерального бюджета 6 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова