Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-19312/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-71429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Барабаш И.Н., доверенность от 14.11.2013

от ответчика (должника): представителя Никулина А.А., доверенность от 30.12.2013 N 158/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19312/2014) ООО "Мелстон Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-71429/2013 (судья Виноградова Л.В.),

истец: Закрытое акционерное общество "СУ-2"

к ООО "Мелстон Строй"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК АЗК-Ориентир" 207128,92 руб. задолженности за выполненные по договору от 17.04.2013 г. N 17/04/13-П работы, 58365,75 руб. пеней за просрочку оплаты.

Определением от 03.12.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств определением от 30.12.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ООО "СК АЗК-Ориентир" в связи со сменой наименования заменен на ООО "Мелстон Строй".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части неустойки до 100 860,09 руб., увеличение размера исковых требований в данной части принято судом.

Решением от 27.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о том, что справки формы КС-2 подтверждают факт выполнения истцом работ согласно условиям договора, работы выполнены истцом с недостатками, которые выявлены после принятия работ, путем обследования конструктивных слоев дорожного покрытия.

Ответчик оспаривает и вывод суда о том, что вина истца в ненадлежащем исполнении работ по договору экспертами не установлена.

Ответчик считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заказчика заявлять о скрытых недостатках и статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность заказчика оплатить работы при условии, что они выполнены надлежащим образом; неправильное истолкование норм закона об основаниях возникновения у заказчика обязательства по оплате привело к неправильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17/04/13-П, согласно условиям которого подрядчик обязался своим иждивением, в установленный договором срок, в соответствии с требованиями настоящего договора и приложений к нему, утвержденной документации, СНиП, законов и других руководящих документов, действующих на территории РФ, выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы стоимостью 2 941 274 руб. для строительства автозаправочной станции ОАО "Газпром Нефть", расположенной по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, массив "Ушаки", уч. "Никитино", уч. 182/1-2, а заказчик - принять их результат и уплатить договорную цену.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на объекте осуществляется заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса (уплата аванса в размере 1500000 руб. не оспаривается), в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) за последний отчетный период, при условии предоставления подрядчиком за все отчетные периоды оригиналов поименованных в пункте 4.1.2 договора документов; в обеспечение гарантийных обязательств удерживаются из оплаты 5% стоимости строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ (пункт 5.1 договора) - с 10.05.2013 г. по 25.05.2013 г.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2013 г. N 1, от 24.06.2013 г. N 2, от 06.07.2013 г. N 3 к договору подрядчик по поручению заказчика принял на себя также дополнительные обязательства по строительно-монтажным работам на объекте стоимостью 120 000 руб., 79 000 руб. и 19 030 руб. соответственно.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные ответчиком Акты о приемке выполненных работ от 25.05.2013 г. N 1 на сумму 2 941 274 руб., от 15.06.2013 г. N 1 на сумму 79 000 руб., Справки о стоимости выполненных работ от 25.05.2013 г. N 21 и от 15.06.2013 г. N 22, свидетельствующие о том, что работы приняты ответчиком без замечаний к их качеству и объему.

Платежным поручением от 05.07.2013 г. N 510 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 294 210,50 руб., то есть с учетом перечисленного ранее аванса оплатил работы в общей сумме 2 794 210,50 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика для подписания Акты о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 от 15.06.2013 г. N 1 на сумму 120 000 руб. и от 11.07.2013 г. N 1 на сумму 19 030,65 руб., а также Справки о стоимости выполненных работ от 15.06.2013 г. N 32 на сумму 120 000 руб.

и от 11.07.2013 г. N 33 на сумму 19 030,65 руб. не были подписаны ответчиком; оплата по ним не произведена.

Полагая, что расчет за указанные работы не произведен ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 207 128 руб. 92 коп. задолженности (за вычетом 5% гарантийного удержания).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Придя к выводу о том, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформлены актами, подписанными обеими сторонам, а также односторонними актами, поскольку возражения заказчика, уклоняющегося от их подписания, признаны судом необоснованными, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания направленных заказчику актов формы КС-2, КС-3 со списком претензий к выполненной работе ответчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся; на обследование, по результатам которого составлено представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "СПО Эксперт-Строй", истец не вызывался; в отношении указанного заключения истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлены мотивированные возражения, которые признаны апелляционным судом обоснованными, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2014 по делу N А56-71429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина