Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-17568/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А21-1141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17568/2014) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-1141/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад"

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонт-Запад" (ОГРН 1063913019290; адрес: Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 1; далее - Общество, ОАО "Судоремонт-Запад") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 15.01.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4676.

Решением суда от 05.05.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Административно-техническая инспекция (Служба) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) просит решение суда от 05.05.2014 по настоящему делу отменить. Податель жалобы полагает, что административным органом был соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО "Судоремонт-Запад" представлен отзыв на апелляционную жалобу (рег.N П-5815/14 от 15.09.2014), в котором Общество просит оставить решение суда от 05.05.2014 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ласковым А.М. составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения, в котором отражено, что в ходе осмотра территории предприятия ОАО "Судоремонт-Запад" (Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, 1) установлено, что на основной территории имеется случайный бытовой мусор, листва и порубочные остатки, а также не окошена трава; ограждение имеет частичное изменение по высоте, отслоение штукатурки, надписи граффити, колющие и царапающие материалы; установлены объекты малой архитектурной формы - шлагбаум, дорожный знак, скульптурная композиция; урна и дорожный знак не окрашены, имеют механическое и коррозийное повреждение; на фасаде здания отсутствует номерной знак (аншлаг) установленного образца; отсутствует договор на вывоз ТБО и паспорта фасадов на объекты капитального строительства, чем нарушены пункты 3.1, 3.8.1, 3.8.5.1, 3.12, 3.12.1, 4.2, 4.2.1, 7.1, 7.2, 8.2, 8.4, 8.7, 8.16, 8.18, 11.2, 11.3, 11.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Светловский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов МО "Светловский городской округ" от 22.05.2013 N 47.

23.12.2013 ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ласковым А.М. в отношении Общества составлен протокол N 4676 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.01.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4676, вынесенным ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ласковым А.М., ОАО "Судоремонт-Запад" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако установил нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Светловского окружного Совета депутатов от 22.05.2013 N 47 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Светловский городской округ", устанавливающие единые требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Светловский городской округ".

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение пунктов 3.1, 3.8.1, 3.8.5.1, 3.12, 3.12.1, 4.2, 4.2.1, 7.1, 7.2, 8.2, 8.4, 8.7, 8.16, 8.18, 11.2, 11.3, 11.4 вышеуказанных Правил.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательства вмененных Обществу нарушений административным органом в материалы дел представлен акт фиксации выявленного административного правонарушения от 12.12.2013, составленный ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ласковым А.М., с фототаблицей.

Однако, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории проведен должностным лицом Инспекции в одностороннем порядке без участия как представителей Общества, так и понятых. В акте фиксации выявленного административного правонарушения от 12.12.2013 указано, что при составлении акта присутствовал консультант Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Петрак Андрей Вячеславович, однако его подпись в акте отсутствует (л.д.29).

Фототаблица от 12.12.2013 (л.д.33-56) также подписана только должностным лицом, проводившим осмотр Ласковым А.М., при этом из фотографий не представляется возможным установить на территории какого земельного участка проводилась фотосъемка (напр. фото N 8, 9, 11, 12, 14, 15, 21, 22 и т.д.), что при отсутствии понятых не позволяет соотнести фотографии с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра, а также сопоставить фотографии со схемами, в которых административным органом указаны места выявления нарушений (л.д.85-86).

Более того, административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что отраженные в акте осмотра от 12.12.2013 нарушения выявлены в границах земельного участка, принадлежащего ОАО "Судоремонт-Запад": в материалы дела не представлен кадастровый план участка с четко определенными границами. При этом, из материалов дела усматривается, что по адресу Калининградская область г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д.1 зарегистрированы помимо ОАО "Судоремонт-Запад" иные юридические лица (ОАО "Светловское предприятие "ЭРА", ООО "Светловская производственная компания и др., л.д.148-160). Кроме того, часть принадлежащих Обществу производственных помещений (площадок) сдана в аренду (л.д.130-147).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять односторонний акт осмотра от 12.12.2013 с фототаблицей, составленные с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного Обществу правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт вмененного заявителю правонарушения, административным органом не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении 23.12.2013 законный представитель Общества не присутствовал и факт правонарушения не признал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано наличие события вмененного Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 4676 от 23.12.2013, согласно уведомлению органа почтовой связи, было получено обществом 16 января 2014 года (л.д.77-78), то есть уже после рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления (15.01.2014). Телеграмма, направленная законному представителю Общества 27.12.2013, также не была вручена; согласно уведомлению почты "организация закрыта, оставлено извещение". Иных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административным органом не было принято необходимых и достаточных мер направленных на надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 15.01.2014 в отсутствие законного представителя или защитника Общества, не извещенного надлежащим образом.

Нарушение административным органом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 15.01.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4676.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 05.05.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2014 года по делу N А21-1141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова