Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-7750/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А07-1116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года по делу N А07-1116/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Карапетян Н.В. (служебное удостоверение, доверенность N 24 от 29.01.2014);

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Токарев Д.Е. (паспорт, доверенность N 155 от 09.04.2014), Мигранова А.А. (паспорт, доверенность N 6 от 09.01.2014), Решетникова В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Институт современного проектирования" - Шуйская Н.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2014).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ГУП "ФСЖ РБ", фонд, ипредприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Институт современного проектирования" (далее - заявитель, ООО "ИНСП", институт) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС от 01.11.2013 по делу N А-94/11-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство Внутренних Дел по Республике Башкортостан (далее - МВД, министерство), Администрация городского округа город Уфа (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Информационно-коммуникационный центр "Экспресс" (далее - ООО "ИКЦ "Экспресс"), открытое акционерное общество "Гипроречтранс" (далее - ОАО "Гипроречтранс"), открытое акционерное общество ПИИ "Башгипроводхоз" (далее - ОАО ПИИ "Башгипроводхоз"), общество с ограниченной ответственностью "Георекон" (далее - ООО "Георекон"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "А4" (далее - ООО "Архитектурное бюро "А4"), закрытое акционерное общество "ЗапУралТИСИЗ" (далее - ЗАО "ЗапУралТИСИЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - ООО "ОЛВИ").

Решением суда от 23 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2014 года) требования ГУП "ФСЖ РБ" и ООО "Институт современного проектирования" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

По мнению управления, ГУП "ФСЖ РБ" и ООО "ИНСП" действовали с заранее принятой стратегией, результатом которой явилось создание ситуации, при которой ООО "ИНСП" представлены преимущественные условия для проведения работ по разработке проектной документации линейного объекта: "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах ГО город Уфа Республика Башкортостан", последующей подачей заявки на участке в тендере и заключения договора при наличии оснований для отклонения заявки института.

Институт фактически начал выполнения работ до публикации информации о торгах и подписания договора, о получении ООО "ИНСП" материалов проведенных проектных работ.

Управление полагает, что институт не соответствовал обязательным требованиям, предъявляемым к участникам закупки, кроме того, заявка была оформлена с нарушением требований, установленным тендерной документацией и подлежала отклонению. Однако ГУП "ФСЖ РБ" не только не отклонило заявку, но и в нарушение Положения о закупках, тендерной документации, заключило договор N 6/1/12 от 14.12.2012 на выполнение проектных и изыскательных работ с институтом.

Антимонопольный орган критически относится к тому факту, что ГУП "ФСЖ РБ" запрашивал, получал, представлял сведения для разработки проектной документации по объекту: "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая в районе Монумента Дружбы на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа РБ".

Таким образом, УФАС считает, что данные действия привели к тому, что доступ иных хозяйствующих субъектов к названной сфере деятельности невозможен, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

До начала судебного заседания от ООО "ИНСП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором институт не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "ИНСП" считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. Институт указал, что ГУП "ФСЖ РБ" как застройщик имело полное право запрашивать необходимую информацию с целью выполнения возложенных на него договором о развитии застроенной территории N 7227/12204 от 23.08.2012 обязательств; материалами дела также установлено, что фонд обменивался информацией не только с ООО "ИНСП", но и также другими проектными организациями, в частности с ОАО ПИИ "Башгипроводхоз". УФАС не доказано, что ГУП "ФСЖ РБ" было отказано в предоставлении такой информации третьим лицам. ООО "ИНСП" в ГУП "ФСЖ РБ" представило заявку на участие в открытом тендере с приложением, документов, требуемых тендерной документацией, в порядке и сроки установленные документацией; указанные документы содержали полную и достоверную информацию об участке тендера. В случае непроведения открытого тендера ГУП "ФСЖ РБ" или если по результатам тендера было признано победителем иное лицо, риски бы возникли у ООО "ИНСП", поскольку институт совершал действия в рамках заключенного договора с контрагентами в рамках своей деятельности, но не в рамках взаимоотношений с ГУП "ФСЖ РБ". Заявка составлена в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, по мнению ООО "ИНСП", права третьих лиц не нарушены.

До начала судебного заседания от управления поступили дополнения к апелляционной жалобе - фонд письмом от 11.06.2013 исх. N 36-2279/1 заявил о добровольном признании и просил применить к нему примечание к ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявка института подлежала первоначально рассмотрению на допуск/недопуск, только затем на предмет оценки заявки по предъявленным критериям тендера. Заявка института подлежала отклонению, поскольку ООО "ИНСП" не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а именно: институт зарегистрирован в качестве юридического лица менее двух лет до даты размещения извещения о закупки на официальном сайте, в данном случае: извещение о проведение тендера размещено - 30.11.2012; решение собрания учредителей о создании института оформлено протоколом N 26/07/2012 от 26.07.2012; дата регистрации ООО "ИНСП" в качестве юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 10.08.2012. Управление считает, что заявителями нарушен порядок расчетов, утвержденных в договоре N 6/1/12 от 14.12.2012, а именно: денежные средства поступили позднее, чем за 3 календарных дней до заключения договора, то есть ни 11.12.2012, а 29.12.2012. УФАС также ссылается на то, что в протоколе заседания от 03.10.2012 в Администрации городского округа город Уфа поручения даны не только фонду, но и ООО "ИНСП". Таким образом, УФАС считает, что материалами дела доказано, что действия заявителей привели к ограничению конкуренции, за что предусмотрена ответственность в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

До начала судебного заседания от ООО "ИНСП" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе. В них институт указал, что ссылка на применение ст. 14.32 КоАП РФ не правомерна, поскольку условия, перечисленные в данной статье, не исполнены. Следовательно, примечание к ст. 14.32 КоАП РФ не применимы к ГУП "ФСЖ РБ", а указанное письмо является не более как констатацией указанных в нем фактов. О проводимой закупке было известно и иным проектным организациям. На момент подписания контракта со стороны третьих лиц не поданы жалобы об оспаривании результата торгов. Вопрос о сроках перечисления обеспечительного платежа по выполнению контракта выходит за рамки ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Подача дополнения к апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена.

Фонд и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу УФАС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Кузнецова Ю.А судьей Малышевой И.А. (определение заместителя председателя суда от 22.09.2014).

В судебном заседании представители ГУП "ФСЖ РБ" представили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Фонд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене. Препятствий для участия иных лиц в открытом тендере не создано, однако заявка на участие в тендере подана только ООО "ИНСП". Таким образом, фонд считает, что управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителей, с одной стороны, и возможным нарушением прав указанных и неизвестных лиц, с другой, в связи с их отсутствием.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, а представители заявителей поддержали отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, письменные возражения на апелляционную жалобу УФАС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение МВД N 38/9-667 от 13.06.2013 по вопросу проведения проверки по возможным фактам нарушения требований антимонопольного законодательства.

В связи с фактическим исполнением договора от 14.12.2012 N 6/1/12 (7484/12=4) на выполнение проектных и изыскательских работ на разработку проектной и рабочей документации линейного объекта: "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах ГО город Уфа РБ", предписание не выдавалось.

Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства.

Решением управления от 01.11.2013 по делу N А-94/11-13 ГУП "ФСЖ РБ" и ООО "ИНСП" признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в части создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с поименованным решением антимонопольного органа, институт и фонд обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ИНСП" соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в части создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, которые могут привести к ограничению конкуренции; материалы дела также не содержат таких доказательств.

Также суд первой инстанции установил, что заявка института соответствовала тендерной документации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 3 ч.4 ст.11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Признаки ограничения конкуренции указаны п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенного, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из дела следует, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление от 28.06.2012 N 2890 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди, и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

23 августа 2012 года по итогам поведения аукциона между Администрацией ГО город Уфа РБ и ГУП "ФЖС РБ" заключен договор N 7227/12=04 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводной, Пятигорской, Гафури, Заки Валиди, и р. Белой в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу п. 3.1.9 договора ГУП "ФЖС РБ" обязуется выполнить инженерно-геодезические, гидрологические и инженерно-изыскательские изыскания территории, подлежащие развитию в течение 3-х месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории.

30 ноября 2012 года на сайтах www.zakupki.gov.ru и www.gsfrb.ru опубликовано извещение о проведении открытого тендера по предмету: Проектные работы по линейному объекту "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая в районе Монумента Дружбы на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах ГО город Уфа РБ".

Также на сайте размещена Тендерная документация к открытому тендеру на проектные работы по линейному объекту "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая в районе Монумента Дружбы на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах ГО город Уфа РБ" (т. 2, л.д. 31-69).

Согласно п. 10 Информационной карты тендерной документации установлены требования к участникам закупки, в том числе, регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее чем за два года до даты размещения извещения о закупке на официальном сайте.

Из протокола вскрытия конвертов от 14.12.2012 следует, что на участие в тендере подана одна заявка от ООО "ИНСП" (т. 1, л.д. 70-72).

ООО "ИНСП" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2012, то есть менее чем за два года до размещения извещения о закупке на официальном сайте, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

При этом, как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционном суде, фонд пояснил, что требование к участникам закупки о государственной регистрации не позднее чем за два года до даты размещения извещения о закупке на официальном сайте установлено для исключения участия в тендере фирм-однодневок. В данном случае институт зарегистрирован менее чем за два года до размещения извещения о закупке на официальном сайте, однако техническим директором ООО "ИНСП" является заслуженный строитель Республики Башкортостан Плакс Андрей Абрамович (далее - Плакс А.А.), который известен своим высоким профессионализмом в сфере проектирования и строительства, что исключает риск недобросовестности и непрофессионализма данного общества.

Согласно тендерной документации критериями оценки заявок являются: цена договора, сроки выполнения работ, качество работ.

Заявка ООО "ИНСП" соответствовала критериям оценки заявок, установленным в тендерной документации. Иных заявок не поступало.

Поскольку подана единственная заявка на участие в тендере, удовлетворяющая требованиям тендерной документации, договор заключен с единственным участником (т. 2, л.д. 73-74).

В силу п. 9 Информационной карты заявка на участие в тендере должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки установленным требованиям и условиям допуска к участию в тендере, в том числе: членство в СРО, наличие допуска к данным видам работ, в том числе, на организацию работ по подготовке проектной документации (генеральный проектировщик).

Институт к заявке приложил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-П-Б-0220-01-2012 от 30.10.2012 (т. 4, л.д. 114-116).

Из оспариваемого решения следует, что на момент проведения тендера у ООО "ИНСП" отсутствовало наличие допуска к видам работ по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-П-Б-0220-02-2013, содержащее п. 6.5 Работы по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов, выдано 10.01.2013, то есть после проведения тендера (т. 4, л.д. 117-119).

Однако п. 13 свидетельства N СРО-П-Б-0220-01-2012 от 30.10.2012 предусмотрены работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

С учетом изложенного, указанное свидетельство позволяет институту привлекать на основании договоров иных лиц для выполнения работ, которые не входят в состав работ имеющегося СРО.

Документация об открытом тендере не содержит требования о наличии у участника тендера допуска к работам по подготовке технологических решений гидротехнических сооружений и их комплексов.

Таким образом, заявка института соответствовала тендерной документации.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из дела следует, что договор между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ИНСП" на разработку проектной документации линейного объекта "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах ГО город Уфа РБ" по результатам проведенного тендера заключен 14.12.2012.

23 октября 2012 года, то есть до проведения тендера, ООО "ИНСП" заключен договор с ОАО "Гипроречтранс" N 01-2199 на создание проектной продукции, предметом которого является разработка по заданию заказчика проектной документации для объекта "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая в районе Монумента Дружбы на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 6, л.д. 33-34).

25 октября 2012 года институтом заключен договор на создание проектной продукции N 079/12 с ООО Архитектурное бюро "А4", предметом которого является разработка по заданию заказчика проектной документации для объекта "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 6, л.д. 39-40).

01 ноября 2012 года ООО "ИНСП" заключен договор с ООО "Георекон" на создание проектной документации N 587/2012, предметом которого является разработка по заданию заказчика специальных разделов проектной документации по объекту "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 5, л.д. 40-43).

06 ноября 2012 года институтом заключен договор N 22986 с закрытым акционерным обществом "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий") на выполнение изыскательских работ (т. 6, л.д. 27-28). Предметом указанного договора является выполнение изыскательских работ для стадии проектирования "проектная и рабочая документация" по объекту "Реконструкция инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до ж.д. моста в Кировском и Ленинском районах ГО город Уфа РБ".

С учетом изложенного, институт до проведения тендера и заключения договора с ГУП "ФЖС РБ" на выполнение проектных и изыскательских работ N 6/1/12 (7484/12=04) от 14.12.2012 начал выполнять работы по разработке проектной документации, что также подтверждается актами выполненных работ от 01.12.2012, 20.12.2012 (ООО Архитектурное бюро "А4"), от 14.12.2012, 18.12.2012, от 27.12.2012 (ОАО "Гипроречтранс"), N 211 от 18.12.2012, от 27.12.2012, N 212 от 18.12.2012, от 27.12.2012 (ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий").

Однако разработка проектной документации до проведения открытого тендера является коммерческим риском предприятия и не свидетельствует о заключении ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ИНСП" соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Результатом работ по договору на разработку проектной документации является техническая документация или результат изыскательских работ, на основе которых проводятся строительно-монтажные работы того или иного объекта.

Разработка проектной документации ООО "ИНСП" в рамках своей хозяйственной деятельности не является препятствием для разработки аналогичной проектной документации иными лицами, а также для участия заинтересованных лиц в открытом тендере.

Из оспариваемого решения следует, что 03.10.2012 в Администрации ГО город Уфа РБ проведено оперативное совещание по проектированию и строительству объекта "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Из протокола от 03.10.2012 следует, что на совещании присутствовали в том числе, представители ГУП "ФЖС РБ", ООО "ИНСП", а также ЗАО "Генпроект" (т. 2, л.д. 81-82).

Суд первой инстанции установил, что до проведения открытого тендера о необходимости разработки проектной документации было известно кроме ООО "ИНСП" как минимум еще трем организациям: ЗАО ПИИ "Башгипроводхоз", ЗАО "Генпроект", ООО "ОЛВИ".

Однако ЗАО ПИИ "Башгипроводхоз", ЗАО "Генпроект", ООО "ОЛВИ", а также иные лица, заявки на участие в открытом тендере не подавали. Следовательно, их права не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из дела следует, что, учитывая информационную открытость и доступность проведения тендера, любое лицо, имеющее намерение участвовать в открытом тендере, в том числе, ЗАО ПИИ "Башгипроводхоз", ЗАО "Генпроект", ООО "ОЛВИ" могло подать заявку на участие в тендере и предложить наилучшие условия исполнения договора. В случае победы в тендере иным участником, ООО "ОЛВИ" могло заключить договор субподряда с победителем тендера. Доказательств наличия препятствий для подачи заявок на участие в открытом тендере в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку из дела следует, что извещение о проведении открытого тендера размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ИНСП" отсутствуют нарушения требований п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, решение УФАС от 01.11.2013 по делу NА-94/11-13 правомерно отменено.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к остальным доводам, поскольку вопрос о сроках перечисления обеспечительного платежа по выполнению контракта выходит за рамки ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Не принимается апелляционным судом ссылка управления на примечание к ст. 14.32 КоАП РФ в связи со следующим.

Статьей 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности.

В соответствии с примечаниями к данной статье Кодекса лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения. Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Из дела усматривается, что все условия, предусмотренные настоящим примечанием, не выполнены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года по делу N А07-1116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева