Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-18001/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-19068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ларионовой А.В. по доверенности N 07-14/66 от 10.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18001/2014) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-19068/2014 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

к ИП Пинкову И.Е.

о взыскании задолженности

установил:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Заявитель, Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пинкова Игоря Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 г., в сумме 135 708 руб. и пени в сумме 2 441 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 года в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 ИП Пинков С.В. направил в Инспекцию декларацию по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год.

В соответствии с декларацией Предприниматель получил доход в размере 3 945 126 руб.

Согласно расчету Предпринимателя налог, подлежащей уплате в бюджет, исходя из ставки 6%, составил 236 708 руб.

Инспекция, в связи с несвоевременной уплатой налога, направила требования от N 10014 от 11.07.2012 со сроком уплаты до 31.07.2012 об уплате налога, пени в сумме 138 149 руб. 30 коп. Указанное требование направлено по почте заказным письмом от 20.07.2012.

22.08.2012 Инспекцией принято решение N 8759 о принудительном взыскании задолженности в сумме 138 149,30 руб. Налоговым органом направлены инкассовые получения от 22.08.2012 N 127627 на сумму 135 708 руб. - налог и Инкассовое поручение N 127628 на сумму 2 441 руб. 30 коп. - пени.

Неисполнение ответчиком в неустановленный требовании срок обязанности по уплате налога послужило основанием для обращения в суд о взыскании с налогоплательщика недоимка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока обращения в суд.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законодательством установлен двухлетний срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога для обращения в суд.

Исходя из требования N 10014 от 11.07.2012 об уплате налога, пени срок уплаты установлен 31.07.2012.

В арбитражный суд исковое заявление поступило 31.03.2014, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законодательством срок для обращения в суд, не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскании пени в размере 2 441 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-19068/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинкова Игоря Евгеньевича (ИНН 602707732898, место жительство: 197183, Санкт-Петербурга, ул. Школьная, 43, 90) в доход бюджета недоимку по единому налогу, уплаченному в связи с применением УСН в сумме 135 708 руб., пени в сумме 2 441 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 5 144 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева