Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-4472/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-6451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СТК "В.В. Волков и К" (ответчик): Плотниковой Н.А., представителя по доверенности от 20.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец): Смагиной Е.П., представителя по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "В.В. Волков и К" (ИНН 2465226533, ОГРН 1092468039531)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2014 года по делу N А33-6451/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2443019420, ОГРН 1022401160583) (далее - ООО "РосТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТК "В.В. Волков и К" (ИНН 2465226533, ОГРН 1092468039531) о взыскании 1 184 878 рублей 04 копейки, в том числе 1 082 080 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда от 14.10.2013 N 14/10-1, 102 797 рублей 64 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СТК "В.В. Волков и К" в пользу ООО "РосТЭК" взыскано 1 067 000 рублей задолженности за выполненные работы, 93 231 рубль пени за просрочку оплаты и 24 458 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор подряда от 14.10.2013 N 14/10-1 является незаключенным, так как стороны не согласовали срок выполнения работ, в связи с чем, не порождается обязательство по оплате пени, указанной в пункте 5.3 договора. При этом, ответчик признает, что незаключенность договора ввиду неопределенности срока окончания работ не означает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. В данном случае, по мнению заявителя, взыскание задолженности подрядчиком должно было осуществляться как неосновательное обогащение и взыскание пени осуществляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2014.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель ООО СТК "В.В. Волков и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, с решением суда соглсен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14 октября 2013 года между ООО "РосТЭК" (подрядчик) и ООО СТК "В.В. Волков и К" (заказчик) заключен договор подряда N 14/10-1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Выполняемые подрядчиком работы осуществляются на объекте: ОЗХ гидрокрекинга, Факельное хозяйство установки гидрокрекинга тит.4114, расположенный по адресу: 662100, РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ и включают в себя следующие работы: свайные работы: погружение железобетонных свай по проекту 5747203-6/09-А-4114/2-3-4 в количестве 650 штук, перебазировка техники на объект и с объекта. Окончательный объем выполняемых работ указывается в актах выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, на основании которых заказчик производит оплату по договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ: с момента подписания договора и до окончания работ по проекту. По окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика, после чего заказчик должен осуществить приемку работ. Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами по окончанию работ (пункт 3.2).

Стоимость работ по договору составляет 500 рублей за 1 погонный метр с НДС. Стоимость работ может изменяться по соглашению сторон (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата работ осуществляется заказчиком согласно графику платежей (приложение N 1), после подписания акта сдачи-приемки работ, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней. Перебазировка техники на объект и с объекта осуществляется за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ (пункт 4.2) он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, направления претензий. Ответ на претензию является обязательным для сторон в течение 5 календарных дней с момента ее получения. При невозможности достичь согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.7).

Во исполнение условий договора подряда, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.11.2013 N 1, от 06.12.2013 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.11.2013 N 1 на сумму 1 250 000 рублей, от 06.12.2013 N 2 на сумму 1 067 000 рублей, работы выполнены истцом на общую сумму 2 332 080 рублей 40 копеек

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 15.11.2013 N 385 на сумму 1 250 000 рублей, от 16.12.2013 N 980 на сумму 1 067 000 рублей.

Ответчик 06.11.2013 перечислил истцу сумму предоплаты по договору от 14.10.2013 N 14/10-1 в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца N 40702810131350100441 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 06.11.2013 по 07.11.2013.

06.12.2013 ответчик перечислил истцу 1 050 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца N 40702810131350100441 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 01.12.2013 по 23.01.2014.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2013, согласно которому задолженность ООО СТК "В.В. Волков и К" составляет 1 082 080 рублей 40 копеек.

10.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 132юр от 10.02.2014 об оплате задолженности в размере 1 082 080 рублей 40 копеек и пени в размере 8 171 рублей 04 копеек в срок до 17.02.2014. Претензия получена ответчиком 10.02.2014, оставлена без ответа.

Поскольку работы, выполненные в рамках договора подряда от 14.10.2013 N 14/10-1 не оплачены заказчиком (ответчиком), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СТК "В.В. Волков и К" в пользу ООО "РосТЭК" взыскано 1 067 000 рублей задолженности за выполненные работы, 93 231 рубль пени за просрочку оплаты и 24 458 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон из договора подряда от 14.10.2013 N 14/10-1, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Сторонами согласованы в пункте 3.1 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора и до окончания работ по проекту.

Отсутствие у подрядчика возражений при подписании договора подтверждает, что указанные в нем условия были ему ясны и понятны. Подписав договор, подрядчик согласился с предложенными условиями договора.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.11 N 13970/10, при возникновении спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами по окончанию работ.

Истец, согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.11.2013 N 1 на сумму 1 250 000 рублей, от 06.12.2013 N 2 на сумму 1 067 000 рублей, сдал результат выполненных работ заказчику. Акты подписаны без претензий и замечаний. На указанную сумму также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2013 N 1, от 06.12.2013 N 2. При выполнении указанных работ стороны не заявляли о несогласованности сроков выполнения работ.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в этих документах, и в меньшем объеме ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от договора, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ, приемки их и частичной оплаты ответчиком, отсутствие надлежащим образом оформленных претензий по недостаткам выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, условие договора о том, что по окончании работ оформляется акт сдачи-приемки работ, который подписан без замечаний в определенную дату, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец выполнил работы на общую сумму 2 317 000 рублей.

Обязательство по оплате выполненных по его заданию работ ответчиком исполнено частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 067 000 рублей.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в соответствии с пунктом 8.5 договора, по заявленным требованиям, истцом представлена претензия исх.N 132юр от 10.02.2014, которая оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 067 000 рублей по договору подряда от 14.10.2013 N 14/10-1 ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 102 797 рублей 64 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.12.2013 по 21.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 5.3. договора. Факт нарушения сроков оплаты работ по договору следует из материалов дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени, ответчик ссылается на то, что взыскание пени должно осуществляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает данный довод заявителя необоснованным, так как в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств (пункт 5.3 договора).

В связи с неверным исчислением периода начисления пени, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании договорной пени за просрочку оплаты в размере 93 231 рубль за период с 20.12.2013 по 21.03.2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2014 года по делу N А33-6451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская