Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 12АП-8843/14

г. Саратов

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-3464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-3464/2013, (судья Савченко Н.А.), об отсрочке исполнения судебного акта

по исковому заявлению департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН 3443087920, ОГРН 1083443006184),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Скибиной Е.Н.,

Дзержинского районного отдела ССП г. Волгограда,

УФССП по Волгоградской области

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж рекламной конструкции (в том числе ее конструктивных элементов, фундаментального блока с последующим восстановлением покрытия): щита 3,00-м * 6,00-м * 2 стороны, расположенного по ул. Историческая, при движении в центр, справа, в 20-м до пересечения с ул. Домостроителей, в 11-м от бордюра проезжей части.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 года утверждено мировое соглашение между Департаментом по рекламе администрации Волгограда (истец) и ООО "Стиль" (ответчик).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в части демонтажа рекламной конструкции истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

24.01.2014 в адрес Департамента направлен исполнительный лист АС N 006890066.

30.04.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 18873/14/37/34.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит предоставить ему отсрочку исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 28.03.2013 до проведения уполномоченными органами местного самоуправления Волгограда торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Историческая, в 20 м до пересечения с ул. Домостроителей, в 11 м от бордюра проезжей части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стиль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Стиль" об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Историческая, в 20 м до пересечения с ул. Домостроителей, в 11 м от бордюра проезжей части в связи с тем, что срок действия разрешения на размещение рекламной конструкции истек 03.12.2012, а ответчик не демонтировал ее после истечения срока действия разрешения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (до 01 февраля 2008 года - статье 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что при наличии затруднительного финансового положения и необходимости определенного периода времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица арбитражные суды предоставляют в соответствии со статьей 324 АПК РФ отсрочку исполнения судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта затруднительно.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ответчиком предприняты все необходимые меры к получению разрешения на размещение рекламной конструкции, однако истцом не проводятся торги (аукцион) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Стиль" не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что мировое соглашение, утвержденное судом, уже содержит условие об отсрочке исполнения требования о демонтаже рекламной конструкции сроком на пять месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу - 28.03.2013 по настоящий момент прошло более 1,5 лет.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Стиль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-3464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев