Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-18355/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А26-6855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Ердяковой М.А., доверенность от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18355/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-6855/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании 798 942 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ответчик, Общество) 798 942 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с нарушением судом нормы процессуального права - статьи 8 АПК РФ, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

В обоснование довода о нарушении положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон истец ссылается на то, что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представление отзыва в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу случаев, предусмотренных Кодексом в качестве основания для удовлетворения ходатайства об отложении заседания, а отказ в удовлетворении ходатайства нельзя рассматривать как нарушение равноправия сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда от 02 декабря 2005 года N 98 Министерство лесного комплекса РК (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 18.12.2007, согласно условиям которого арендатору переданы в аренду участки лесного фонда общей площадью 15548 га для использования в целях заготовки древесины; постановлением Правительства Республики Карелия N177-П от 04 сентября 2010 года Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, которое является правопреемниками истца (арендодателя).

При проведении натурной проверки данных дистанционного мониторинга от 12.07.2010 года в квартале 2 выдела 32,28 делянки 2 Койвусельгского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" была обнаружена незаконная рубка на площади 0,95 га, ущерб от которой составил 798 942 руб.

В силу дополнительного соглашения от 02.09.2011 к договору аренды лесного участка с 01.07.2011 арендатором по договору является ООО "Олонец древ", созданное в результате реорганизации ООО "Карелфинлес" в форме выделения, однако ответственность за исполнение всех обязательств по договору аренды, возникших до регистрации перехода права аренды, несет ответчик по настоящему делу.

Поскольку ответчик после направления истцом претензионного письма от 21.02.2012 года с предложением о добровольном возмещении вреда в течение 15 дней после получения претензии в добровольном порядке не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в деле нет доказательств совершения ответчиком лесонарушений, поскольку отсутствует протокол о лесонарушении; работы на делянке закончены в 2010 году, она принята уполномоченными лицами 18.06.2010; при этом незаконных рубок выявлено не было; а акт о лесонарушении составлен в 2012 году.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, вину причинителя вреда.

Причинителем вреда при совершении лесонарушения в виде незаконной рубки является только лицо, непосредственно производившее рубку лесных насаждений.

Доказательства того, что причинителем вреда в настоящем случае является ООО "Карелфинлес" в материалах дела нет.

Пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, действовавшей в рассматриваемый период и в силу пункта 1.1 подлежащей обязательному применению при выявлении лесонарушений, предусмотрено, что о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции.

Основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства, как следует из положений указанной Инструкции, является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства направления в адрес общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении Министерство в материалы дела не представило, протокол о лесонарушении отсутствует. По данному факту составлен не протокол, а акт о лесонарушении от 11.01.2012.

Лесозаготовка на спорной делянке была окончена ответчиком 18.06.2010, после чего работники истца произвели приемку лесосек, освидетельствование мест рубок. о чем свидетельствует акт от 18.06.2010, при составлении которого работники истца не обнаружили незаконной рубки деревьев.

Участок леса, пройденный заготовкой, после проведения рубки, был доступен для третьих лиц.

Поскольку вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, доказательства совершения незаконных рубок ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений нор материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-6855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова