Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 11АП-11114/14

г. Самара

29 сентября 2014 г.

А55-2770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - представителя Блиновой Н.Б. (доверенность N 04-19/18946 от 15.11.2012),

от открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развития" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу N А55-2770/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1136318003942, ИНН 6318232332), Самарская область, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развития" (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589), Самарская область, г. Самара,

о признании исполненной налоговой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности общества по оплате следующих налоговых платежей: налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года в сумме 115 000 руб. по платежному поручению N 304 от 07.11.2013 года; оплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 542 700 руб. по платежному поручению N 310 от 07.11.2013 года; авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за октябрь 2013 года в сумме 95 556 руб. по платежному поручению N 312 от 07.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу N А55-2770/2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Представитель третьего лица в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.11.2013 года ООО "Спецстрой" были перечислены денежные средства в счет уплаты:

- НДФЛ за октябрь 2013 года в сумме 115 000 руб. (платежное поручение N 304),

-оплаты НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 542 700 руб. (платежное поручение N 310),

-авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за октябрь 2013 года в сумме 95 556 руб. (платежное поручение N 312) путем предъявления платежных документов в ОАО "Волго-Камский банк", в котором у истца был открыт расчетный счет, согласно договору банковского счета N 843 от 07.06.2013 г.

Факт списания денежных средств со счета плательщика заявитель подтверждает платежными поручениями с отметками банка об их принятии 08.11.2013 года, не содержащей отметки о списании с расчетного счета денежных средств и выпиской из лицевого счета N 40702810900140000677 за 08.11.2013 г. (л.д. 20-23).

Согласно данной выписки на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату соответствующих налогов имелся достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика (л.д. 20).

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" зарегистрирован Банком России как кредитная организация 27.04.1990 (регистрационный N 282).

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"" Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вышеуказанные платежи ООО "Спецстрой" не были перечислены банком в бюджетную систему РФ.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("Картотека арбитражных дел") Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно полученному уведомлению от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 27-09исх-2118 от 21.01.2014 г. ООО "Спецстрой" было отказано во включении вышеуказанных платежей в реестр кредиторов ОАО "Волго-Камский банк" по причине того, что в силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ кредитором по неисполненным платежам является ФНС России.

Письмом N 04-33/32764с от 30.12.2013 года Управление ФНС по Самарской области сообщило, что в настоящее время у налоговых органов отсутствуют основания для отражения в Журнале учета сумм обязательных платежей ООО "Спецстрой", не перечисленных ОАО "Волго-Камский банк" в бюджетную систему РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных в бюджетную систему РФ, утвержденным Приказом ФНС России от 11.09.2005 г. N САЭ-3-24/503@, отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета обязательных платежей осуществляется налоговым органом на основании решения арбитражного суда, вступившего в силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив доводы сторон, доказательства представленные в дело, применив нормы налогового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности общества по оплате указанных налоговых платежей по спорным платежным документам исходя из следующего.

Во-первых, налоговая обязанность по оплате налога на прибыль за октябрь 2013 г. и НДС за 3 квартал 2013 г. налогоплательщиком исполнена в полном объеме.

По налогу на прибыль.

Платежными поручениями N 295, 297 "Авансовый платеж по налогу на прибыль, за октябрь 2013 года, бюджет субъектов РФ", "Налог на прибыль за 3 квартал 2013 г., бюджет субъектов РФ" на сумму 15 926,00 руб. и 47 779,00 руб. налогоплательщик 31.10.2013 г. оплатил указанные налоги, которые задекларировал в декларации по прибыли (общая) 25.10.2013 г.

08.11.2013 г. налогоплательщик оформил платежное поручение N 312 "налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за октябрь 2013 года" на сумму 95 556 руб.

Налоговый кодекс РФ в статье 44 устанавливает следующие основания для прекращения обязанности по уплате налога (сбора):

- уплата налога и (или) сбора налогоплательщиком,

- смерть физического лица - налогоплательщика или объявление его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, _

- ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 НК РФ,

- возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате указанного налога прекращена в день оплаты 31.10.2013 г.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании исполненной обязанности по оплате авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за октябрь 2013 г. в сумме 95 556 руб., по платежному поручению N 312 от 07.11.2013 г.

Согласно справке о состоянии расчетов на 08.11.2013 г. задолженность по налогу на прибыль отсутствовала.

По налогу на добавленную стоимость.

Платежным поручением N 268 "НДС за 3 квартал 2013 г.", на сумму 35 074,00 руб. налогоплательщик 22.10.2013 г. оплатил указанный налог, который задекларировал в декларации по НДС за 3 квартал по сроку уплаты 21.10.2013 г.

08.11.2013 г. налогоплательщик оформил платежное поручение N 310 "НДС за 3 квартал 2013 г." на сумму 542 700,00 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате указанного налога прекращена в день оплаты 22.10.2013 г.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 542 700 руб., по платежному поручению N 310 от 07.11.2013 г.

Согласно справке о состоянии расчетов на 08.11.2013 г. задолженность по НДС отсутствовала.

Во-вторых, заявителем не доказана обязанность по оплате 08.11.2013 г. НДФЛ.

Статья 226 НК РФ в части 4 и 6 устанавливает обязанность налоговых по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом дана оценка срокам оплаты заявителем НДФЛ за 2013 г. НДФЛ исходя из чего судом сделан вывод о том, что заработную плату налогоплательщик оплачивает с задержкой в полтора месяца.

Кроме того, сумма налога на доходы физических лиц по платежному поручению N 304 от 08.11.2013 г. превысила среднюю за последние месяцы (в среднем организация оплачивала налог на доходы физических в сумме около 80 000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 41-0, уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т. е. за счет его собственных средств. Данное правило распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнениями ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Указанное означает, что оплата налоговым агентом сумм удержанных ими налогов в бюджет должна осуществляться:

- в дату выплаты вознаграждения физическим лицам;

- в сумме, исчисленной от реально полученного дохода.

Заявителем не доказаны данные обстоятельства.

В-третьих, налогоплательщик оформил спорные платежные поручения на перечисление денежных средств по оплате налогов (сборов) до наступления установленного законом срока оплаты налогов (сборов) (если предположить, что налогоплательщик оплачивал налоги авансом на будущие налоговые периоды).

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02.

Аналогичный подход следует также из Постановления КС РФ от 12.10.1998 N 24-Г "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 199 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал следующий платеж должен был быть осуществлен 20.11.2013 г. в сумме 35 074.00 руб., декларации по прибыли - 2 срок уплаты налога на прибыль 28.11.2013 г. в сумме 15 926 руб.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика на дату платежа, 08.11.2013 г., налоговых обязательств по оплате налога прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за октябрь 2013 г. и НДС за 3 квартал 2013 г., обязанность по оплате указанных налогов исполненной не считается.

Представленными в материалы дела документами общество не доказало наличие у него по состоянию на день платежа налоговых обязанностей по уплате налогов (сборов), которые оно исполняло до наступления установленного срока, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной.

В-четвертых, заявитель приобщил к материалам дела распечатки с сайтов сети Интернет, которые опровергали информацию об отзыве лицензии у ОАО "ВКБ", указанные документы свидетельствуют о том, что заявитель знал о нестабильности банка, в котором у него был открыт счет, однако, не смотря на указанную информацию, проигнорировал её и оформил спорные платежные поручения.

Кроме того, согласно данных сайта "экономика и бизнес" ОАО "Волго-Камский банк" приостановил платежи клиентам с 04.11.2013 года, следовательно, платежные поручения от 08.11.2013 года банк не мог исполнить.

В-пятых, заявителем с дополнением к исковому заявлению к материалам были приобщены выписки по счету N 40702810900140000677 за 28.10.2013 г., 29.10.2013 г., 31.10.2013 г., с 01.11.2013 по 08.11.2013 г., которые не являются надлежащим доказательством наличия входящего сальдо, необходимого для оплаты налогов, фактического перечисления банком денежных средств со счета заявителя в указанные даты.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, часть 3 статьи 71 АПК РФ.

Указанные выше выписки изготовлены с использованием технических средств и содержат следующую противоречивую информацию:

- платежные поручения N 312, 310, 304 от 08.11.2013 года содержат информацию о перечислении денежных средств со счета заявителя на счет заявителя и не доказывают факт перечисления налогов на соответствующий счет казначейства: в графе "Получатель указан" сам заявитель, в графе "Банк получателя" указан ОАО "ВКБ", в графе "СчетN "Получателя" указан счет, заявителя, открытый в ОАО "ВКБ",

- выписка от 28.10.2013 г., содержит информацию о зачислении на счет заявителя 600 000 рублей от контрагента ООО "Стройком", однако согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, имеющихся у налогового органа, счет, указанный в выписке отсутствует у данной организации.

При таких обстоятельствах выписки по счету N 40702810900140000677 за 28.10.2013 г., 29.10.2013 г., 31.10.2013 г., с 01.11.2013 по 08.11.2013 г. не могут расцениваться судом как достоверные доказательства.

Согласно справке об открытых/закрытых счетах ООО "Спецстрой" у общества открыты счета в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г.Самара дата открытия - 31.10.2013 счет действующий и в ОАО "Волго-Камский банк" г.Самара дата открытия - 07.06.2013 счет действующий.

В связи с наличием проблем с перечислением денежных средств ОАО "Волго-Камский банк" г. Самара (данная информация появилась в СМИ и сети Интернет в сентябре-октябре 2013 г.) заявитель открывает новый счет в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара, однако при этом перечисляет денежные средства в отсутствие налоговой обязанности по оплате налогов через "проблемный" банк.

Налогоплательщик оформил платежные поручения N N 304, 310, 312 07.11.2013 года, но предъявил банку согласно отметок на платежных поручениях только 08 (в пятницу) ноября 2013 г., 11 (понедельник) ноября 2013 г. ЦБ РФ отозвал у ОАО "Волго-Камский банк" г. Самара лицензию. С учетом выходных дней и даты предъявления платежных поручений, нормативно установленных сроков для исполнений поручений банками, и датой отзыва лицензии, спорные платежи не могли и не поступили в бюджет.

Суд также учитывает, что из выписки с расчетного счета, представленной третьим лицом по определению суда, видно, что 01.11.2013 и 08.11.2013 года обществом целенаправленно были предъявлены к уплате через ОАО "Волго-Камский банк" исключительно налоговые платежи с расчетом на положения ст. 44 НК РФ, в то же время все расчеты с контрагентами, являющимися коммерческими организациями, общество в указанный период производило исключительно через расчетный счет в Сбербанке России (л.д. 98).

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика по оплате налоговых платежей в бюджет платежными поручениями N N 304, 310, 312 через ОАО "Волго-Камский банк" г. Самара.

В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества, повторяющие доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Материалами дела не подтверждается позиция Общества о наличии оснований для признания исполненной обязанности общества по оплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16 июня 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу N А55-2770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова