Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-4798/14

город Воронеж

25 сентября 2014 г.

Дело N А14-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Окибима и К": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Шабунина В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу N А14-764/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Шабунину В.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - заявитель, общество, ЗАО"ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шабунина В.В. (далее -судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N 2581/193/3/2007.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение прав заявителя было вызвано непредставлением доказательств. Старший судебный пристав-исполнитель Лысенко И.В. с 09.09.2009 не оформил взамен Шабунина В.В. другого пристава.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 034703, выданного 15.12.2006, о взыскании с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" задолженности в сумме 806 100 рублей, поступившего на исполнение 22.01.2007, судебным приставом-исполнителем Шабуниным В.В. 23.01.2007 было возбуждено исполнительное производство N 2581/193/3/2007.

Исполнительное производство N 2581/193/3/2007 было приостановлено 30.01.2007 в связи с получением приставом определения Арбитражного суда Воронежской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В 2009 году исполнительное производство N 2581/193/3/2007 перерегистрировано, ему присвоен номер 20/37/857/3/2009.

Исполнительное производство N 20/37/857/3/2009 (2581/193/3/2007) 05.11.2009 окончено в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием 29.07.2009 Арбитражным судом Воронежской области решения о признания должника-организации банкротом. Исполнительный лист N 034703 направлен 06.11.2009 конкурсному управляющему ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (сопроводительное письмо N 20/37/114039).

12.12.2013 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Шабунину В.В. с ходатайством о предоставлении Обществу копий материалов исполнительного производства N 2581/193/3/2007.

Поскольку до настоящего времени его заявление не удовлетворено, копии материалов исполнительного производства в его адрес не направлены, Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об оспаривании бездействия, выразившегося в оставлении заявления о предоставлении доказательств без ответа - ненаправлении копий материалов исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено и не доказано нарушение прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, буквальное толкование ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что законодательно не предусмотрено право на получение от пристава-исполнителя копий всех материалов исполнительного производства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления с произведенными действиями.

Закон закрепил право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии самостоятельно.

Подобных ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя заявлено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ходатайство Общества носило совершенно иной характер, что не согласуется с правами, которыми оно наделено законом как сторона исполнительного производства.

Поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность заинтересованного лица по изготовлению и направлению (в качестве ознакомления) сторонам исполнительного производства копий всех материалов исполнительного производства, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении заявления о предоставлении доказательств без ответа - ненаправлении копий материалов исполнительного производства.

В связи с чем, оспариваемое бездействие, не противоречит закону, а, следовательно, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Шабунина В.В. были заявлены 29.01.2014.

Ходатайство о предоставлении Обществу копий материалов исполнительного производства N 2581/193/3/2007 было заявлено 12.12.2013.

Как подтверждается материалами дела, 06.02.2008 судебный пристав Шабунин В.В. был переведен из Ленинского в Каширский РОСП Воронежской области, а 09.09.2009 уволен с нанимаемой должности по собственной инициативе, о чем свидетельствует копия копии трудовой книжки (АТ-IX N 6404993).

Следовательно, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шабунина В.В..

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств не установлена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и выходящие за предмет рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя не доказаны материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу N А14-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта