Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-14103/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А53-2566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представители Терсков А.А., доверенность от 11.10.2013 N 08-3-12/162; Аношкин С.А., доверенность от 11.10.2013 N 08-3-12/172; Корольков А.А., доверенность от 11.10.2013 N 08-3-12/158;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09 Коробейников Н.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дзюба Елены Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-2566/2014, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз", Дзюба Елены Евгеньевны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", о признании незаконным решения, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" (далее - ОО "Таганрогмежрайгаз", заявитель, общество) и Дзюба Елена Евгеньевна (далее - заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании незаконными решения от 04.12.2013 по делу N 2146/02, и постановления от 04.02.2014 N 01/02 по делу N 2146/02 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о выдаче технических условий на подключение рассмотрено обществом с нарушением 14-дневного срока, установленного пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила определения), чем нарушен запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что образует, в свою очередь, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. При оценке требований физического лица суд установил, что ОАО "Таганрогмежрайгаз" не могло выдать договор на подключение к сетям без согласия собственника. Общество имело возможность подключить объект только от своих сетей, но заявитель не сообщил по проекту от какой точки сетей общества желает получить подключение. Таким образом, суд пришёл к выводу, что имеется гражданско-правовой спор (отсутствие согласия соседей - собственников газопровода), который должен быть разрешен в судебном порядке, как спор о праве, а не в административном (посредством обращения в УФАС с жалобой), в связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области жалоба Дзюба Е.Е. правомерно была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Таганрогмежрайгаз" в полном объеме, сославшись на то, что общество по объективным и не зависящим от него причинам не имело возможности выполнить требования физического лица, поскольку технические условия могут быть выданы только по согласованию с основным абонентом - собственником сетей, которое не получено. Кроме того, общество указывает, что первое письменное обращение Дзюба Е.Е. получено только 02.03.2012, ответ на него дан уже 06.03.2012. Второе обращение, поступившее 21.03.2012, было рассмотрено и ответ на него дан уже 29.03.2012. Также общество указывает, что в последнем судебном заседании суда первой инстанции представитель Дзюба Е.Е., являющийся её мужем, подтвердил, что именно он приходил на консультацию в открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" 11.01.2012 и именно им подписано заявление, которое, по мнению общества, не могло быть принято, поскольку было подписано не лично заявителем Дзюба Е.Е. Кроме того, заявитель настаивает на то, что доказательства получения ОАО "Таганрогмежрайгаз" заявления 11.01.2012 в деле отсутствуют, наиболее ранней датой получения заявления является 02.03.2012. Вместе с тем общество считает, что исходя из предполагаемой даты получения им заявления - 11.01.2012, а также установленного 14-дневного срока на рассмотрение заявления, правонарушение считается совершенным 25.01.2012, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с указанной даты, истек. Также заявитель, ссылаясь на Определение КС РФ от 02.12.2013 N 1909-О, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 25.01.2012, не может быть продолжительнее срока давности привлечения к уголовной ответственности за сопоставимое правонарушение, составляющего два года.

Дзюба Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами общества, указывая, что обществом нарушен срок выдачи технических условий по заявлению от 11.01.2012, просит решение суда оставить без изменения.

УФАС по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу от 19.09.2014 N 18011/02 не согласилось с доводами общества, просит также решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив изложенные в ней доводы ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Дзюба Елены Евгеньевны и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление Дзюба Е.Е. (вх. N 10869) о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий ОАО "Таганрогмежрайгаз", выразившихся в отказе от заключения договора подключения ее домовладения к газораспределительной сети.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что Гражданка Дзюба Е.Е. 11.01.2012 обратилась в ОАО "Таганрогмежрайгаз" с заявлением о выдаче технических условий.

Однако технические условия были выданы лишь 06.03.2012, то есть с превышением установленного законом 14-ти дневного срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14.10.2013 в отношении ОАО "Таганрогмежрайгаз" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 2146/02, по результатам рассмотрения которого комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 04.12.2013 вынесено решение о признании ОАО "Таганрогмежрайгаз" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции".

Данное решение явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, 10.01.2014 заместителем начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления Коробейниковым Н.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 01/02 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество и гражданка Дзюба Е.Е. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями по настоящему делу.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований ОАО "Таганрогмежрайгаз".

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ОАО "Таганрогмежрайгаз" занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, соответственно на его деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которой, среди прочего, запрещается осуществлять действия, способные ущемить или ущемляющие интересы других лиц.

Учитывая правовую позицию, сформированную в постановлениях ФАС СКО от 04.02.2010 по делу N А53-9736/2009, Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 6057/09, суд пришёл к выводу, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения), а также Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения).

Согласно п.6 Правил определения, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение для получения технических условий.

В соответствии с п.3 Правил подключения физическое лицо для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения.

Таким образом, законодательно определено, что для получения технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения необходимо обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу п.9 Правил определения, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 Правил определения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Комиссией установлено, что гражданка Дзюба Е.Е. 11.01.2012 обратилась в ОАО "Таганрогмежрайгаз" с заявлением о выдаче технических условий.

При этом технические условия были выданы лишь 06.03.2012, то есть, как следует из материалов дела, с нарушением 14-ти дневного срока.

На основании вышеизложенного суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ОАО "Таганрогмежрайгаз", выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления Дзюба Е.Е., ущемили ее интересы, что является нарушением положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что 11.01.2012 заявление Дзюба Е.Е. в ОАО "Таганрогмежрайгаз" не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, суд апелляционной инстанции, в том числе из пояснений ОАО "Таганрогмежрайгаз", изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, установил, что 11.01.2012 представитель Дзюба Е.Е. консультировался со специалистами планово-технического отдела общества, ему был выдан бланк заявления, которое было им составлено и подписано в присутствии работников общества. Однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя Дзюба Е.Е., заявление не было принято.

В свою очередь в письменном ответе ОАО "Таганрогмежрайгаз" от 06.03.2012 N 1011 (том 1, л.д. 68) указано, что обществом рассмотрено заявление Дзюба Е.Е. от 11.01.2012 о выдаче технических условий присоединения к газораспределительной сети строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Рябиновая, 58.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заявление, по итогам которого обществом дан ответ, поступило в распоряжение общества 11.01.2012. При этом формальное отсутствие таких доказательств, как входящий номер и дата ОАО "Таганрогмежрайгаз" на заявлении Дзюба Е.Е. от 11.01.2012, не опровергает данный вывод, подтверждающийся совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Данные обстоятельства нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции послужили правомерным основанием для привлечения общества к ответственности за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 04.02.2014 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, решение антимонопольного органа, послужившее основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, принято 04.12.2013.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.02.2014.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По этим же основаниям судом не принимается ссылка заявителя на определение КС РФ от 02.12.2013 N 1909-О, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности не может быть продолжительнее срока давности привлечения к уголовной ответственности за сопоставимое правонарушение, составляющего два года, поскольку заявитель ошибочно определяет дату с которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности - 25.01.2012. Как было указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа от 04.12.2013, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-2566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева