Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-18003/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-22830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Лемберг С.И. по доверенности N 002-2014 от 01.01.2014

от ответчика (должника): Суркова О.Н. по доверенности N 14-35 от 06.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18003/2014) ООО "Мир Техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-22830/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Мир Техники"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Техники" (далее ответчик)о взыскании 66 726 рублей 77 копеек пеней за просрочку оплаты по договору N 47-Б-7864 от 01.06.2013 г. за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. и 33 093 рублей 37 копеек пеней за просрочку оплаты по договору N 47-С-7876 от 01.08.2013 г. за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ООО "МИР ТЕХНИКИ" были заключены Договоры поставки газа N 47-Б-7864 от 01.06.2013 и N 47-С-4876 от 01.08.2013 (далее - Договоры).

В соответствии с п.2.1 Договоров Истец обязуется поставлять Ответчику газ горючий природный в согласованных объемах, а Ответчик - получать и оплачивать поставляемый газ.

За период октябрь-ноябрь 2013 Ответчику был поставлен газ в согласованных объемах.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договорам, что подтверждается товарными накладными за спорный период. Претензий по количеству и качеству поставленного Истцом газа со стороны Ответчика не имелось.

Согласно п.6.3 Договоров расчеты за поставку газа производятся Ответчиком на основании счета, выставляемого Истцом на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 30% от суммы выставленного счета в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным;

- платеж в размере 60% от суммы выставленного счета в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Ответчиком в качестве оплаты поставленного объема газа этого месяца, производится не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако обязательства надлежащим образом Ответчиком не исполнялись.

Согласно пункту 7.2 Договоров в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, Истец имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате Ответчиком.

Исходя из этого, истцом были начислены пени за просрочку платежей по Договорам за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 в общем размере 99 820,14 рублей:

66 726,77 рублей за просрочку оплаты по Договору поставки газа N 47-Б-7864 от 01.06.2013 за период поставки газа октябрь-ноябрь 2013 г.;

33 093,37 рублей за просрочку оплаты по Договору поставки газа N 47-С-7876 от 01.08.2013 за период поставки газа октябрь-ноябрь 2013 г.

Направленные истцом претензии с требованием оплатить указанные пени (л.д.52-56), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договоров и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 99 820,14 рублей.

Возражений на иск ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела противоречит материалам дела (л.д.2-3) и признан апелляционным судом несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее заявление должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, отклонен апелляционным судом, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем деле нет наличия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-22830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева