Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-17880/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-20369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Колунова Ю.И. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17880/2014) ЗАО "Лекомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-20369/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад"

к ЗАО "Лекомед"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (далее - ЗАО "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Лекомед" (далее ЗАО "Лекомед", ответчик) 363 090 руб. 20 коп. задолженности, 2 553 953 руб. 54 коп. неустойки на основании пункта 7.3 договора, 37 585 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Лекомед" в пользу ЗАО "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" взыскано 363 090 руб. 20 коп. основного долга, 506 612 руб. 84 коп. неустойки, 37 585 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лекомед", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 506 612 руб. 84 коп. неустойки изменить, снизив указанную сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 03.10.2008 N 03/10/08, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках указанного договора истец в период с 01.01.2011 г. и 15.12.2011 г. по товарным накладным (л.д. 14 - 85) поставил ответчику товар. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 363 090 руб. 20 коп., послужило основанием для обращения ЗАО "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до 506 612 руб. 84 коп., взыскав указанную сумму с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Лекомед".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата соответствующей партии Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара Покупателю. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставленного Товара, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, то данное обстоятельство является основанием для применения к ЗАО "Лекомед" положений, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 25.03.2014 составляет 2 553 953 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, период задолженности, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 506 612 руб. 84 коп.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 506 612 руб. 84 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-20369/20144 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова