Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-3807/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-5171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт": Мащенских О.Н., представителя по доверенности от 14.07.2014 N 150-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2014 года по делу N А33-5171/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ИНН 2460206558, ОГРН 1082468013946) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110) о взыскании 9 974 322 рубля 92 копейки задолженности по договору подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129, 349 578 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 240 526 рублей 62 копейки неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2013 возбуждено производство по делу.

18.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" о взыскании с ООО "Сибэлитстрой" 618 116 рублей 13 копеек задолженности по договору подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129, 62 554 рублей 90 копеек задолженности по агентскому договору от 17.02.2012 N 12-11/1336.

Определением от 25.07.2013 встречное исковое заявление ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибэлитстрой" отказано; встречный иск ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" удовлетворен, с ООО "Сибэлитстрой" в пользу ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 62 554 рубля 90 копеек основного долга, 618 116 рублей 13 копеек убытков, 16 613 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибэлитстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сибэлитстрой" отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "Сибэлитстрой" указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению, о наличии качественно выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129, стоимостью 1 935 251 рубль 61 копейка и предусмотренных договором, стоимостью 6 872 306 рублей 20 копеек.

От ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.09.2014.

Представитель ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 22.09.2014 ООО "Сибэлитстрой", не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на портале сайта www//kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Сибэлитстрой", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска ООО "Сибэлитстрой").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "Сибэлитстрой" (подрядчик) и ООО"РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства (кадастровый номер 24:11:0290109:59:1) и строительству автозаправочной станции:

- наименование объекта строительства - Автозаправочная станция;

- условный номер - АЗС N 30, г. Красноярск, автодорога "Красноярск-Солонцы" 2 км (справа);

- наименование объекта реконструкции, его инвентарный номер - здание операторной N 00001600, асфальтобетонная площадка с железобетонным ограждением N 00001603;

- месторасположение объекта строительства- Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельников, д. 17 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 40 943 646 рублей, в том числе НДС, в сумме 6 245 640 рублей 92 копейки. Расчет стоимости работ на строительство прилагается к договору (приложение N 2) (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - октябрь 2011 года, окончание работ - ноябрь 2011 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно- монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) актом приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно пунктам 5.2.1. - 5.2.2. договора в обязанности заказчика входит передача до даты начала строительных работ на площадке подрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до его завершения строительной площадки, пригодной для производства работ; передача до начала строительно-монтажных работ подрядчику проектно-сметной документации на строящиеся объекты, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16. договора), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с графиком финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 5) путем перечисления денежных средств.

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2) (пункт 7.1. договора).

Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 4) в установленном порядке, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2. договора).

Из условий пункта 9.1. договора следует, что стороны принимают на себя обязательство по обеспечению при осуществлении строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение N 3). Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков, согласовываются с заказчиком, материалы и оборудование, приобретаемые заказчиком, передаются подрядчику на безвозмездной основе.

В силу пункта 16.2. договора в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать уплаты, в том числе, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пени) в размере 0,3 % от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 30 % от стоимости этапа.

В приложениях N 1, N 2, N 3, N 6 стороны согласовали цену работ, утвердили расчет стоимости работ по строительству и реконструкции с разбивкой на этапы строительства, а также разделительную ведомость поставки товарно-материальных ценностей, график ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлена исполнительная документация по объекту "АЗС N 30, город Красноярск, автодорога "Красноярск-Солонцы" 2 км (справа)", расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельников, д. 17.

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129, изложив пункт 4.1. договора в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работ по реконструкции и строительству объекта по договору: начало работ - октябрь 2011 года, окончание работ - июнь 2012 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ в рамках договора определяются графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 1), актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) и графиком ввода объекта в эксплуатацию (приложение N 3)".

В приложениях N 1, N 3 к дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1 стороны согласовали график производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, а также график ввода объекта в эксплуатацию.

В период с 22.12.2011 по 16.07.2012 заказчик в оплату работ по договору от 28.10.2011 N 4-11/1129 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 23 435 911 рублей 77 копеек платежными поручениями от 22.12.2011 N 639, от 23.03.2012 N 212, от 16.07.2012 N 941, от 16.07.2012 N 936.

В подтверждение факта выполнения в соответствии с указанным договором работ по отдельным этапам на сумму 6 862 120 рублей 40 копеек ООО "Сибэлитстрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2012 N 1, от 17.08.2012 N 2, от 21.08.2013 N 1, от 21.08.2013 N 2, от 21.08.2013 N 3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.08.2013 N 5, подписанные со стороны подрядчика. ООО "Сибэлитстрой" пояснило, что указанные документы направлены заказчику с сопроводительным письмом от 11.02.2013 N 1/30.

Кроме того, ООО "Сибэлитстрой" в исковом заявлении указало на наличие задолженности по оплате других работ по договору на сумму 3 112 202 рубля 89 копеек, что, как полагает истец, подтверждает акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 28.10.2011 N 4-11/1129 работ на общую сумму 9 974 322 рубля 92 копейки, ООО "Сибэлитстрой" обратилось в суд с иском о взыскании долга. Кроме того, ООО "Сибэлитстрой" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и договорную неустойку за просрочку оплаты работ.

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" исковые требования не признало, пояснило следующее: договор подряда от 28.10.2011 расторгнут решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 по делу N А33-20592/2013; до настоящего момента спорный объект не завершен строительством, не введен в эксплуатацию; задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ отсутствует.

Стороны пояснили, что в период переписки не пришли к согласию относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Сибэлитстрой" 618 116 рублей 13 копеек, составляющие стоимость переданного, но фактически не вовлеченного в монтаж оборудования по договору от 28.10.2011 N 4-11/1129, 62 554 рубля 90 копеек задолженности по агентскому договору от 17.02.2012 N 12-11/1336.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с разделительной ведомостью поставки товароматериальных ценностей к договору подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129 заказчик по акту от 03.11.2011 б/н передал подрядчику оборудование для монтажа, в том числе: насосы погруженные "Fe Petro" STR 150C VL2 - в количестве 7 шт.; система управления топливными запасами (уровнемер) системы Site Sentinel iTouch - в количестве 1 шт.

Из акта от 03.11.2011 следует, что стоимость оборудования, переданного подрядчику, составляет 618 116 рублей 13 копеек.

Данное оборудование приобретено ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" у ООО "АЗС Сервис" на основании договора поставки от 30.11.2009 N 7-09/736.

Заказчик произвел оплату стоимости оборудования на общую сумму 618 116 рублей 13 копеек платежными поручениями от 25.07.2011 N 6576, от 22.09.2011 N 7761.

Как следует из встречного искового заявления, монтаж данного оборудования должен быть произведен в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам на 6 этапе работ по договору в период с мая по июнь 2012 года. В отчетах об оборудовании, переданном в монтаж и использованном в строительстве АЗС N 30, составленных по итогам выполненных работ на текущую дату по договору, указанное оборудование отсутствует. Соглашения о возврате оборудования между сторонами не заключались. Об обстоятельствах, препятствующих монтажу данного оборудования, подрядчик заказчика не уведомлял.

В соответствии с протоколом от 01.11.2012 N 4 заседания рабочей инвентаризационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" в ходе проведения проверки были выявлены расхождения фактического наличия оборудования с бухгалтерскими данными по объекту капитального строительства АЗК N 30 по состоянию на 01.10.2012, а именно, отсутствуют: насосы погруженные "Fe Petro" STR 150C VL2 - в количестве 7 шт.; система управления топливными запасами (уровнемер) системы Site Sentinel iTouch - в количестве 1 шт.

В претензии от 12.11.2012 N 3080 заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата работ по договору подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129 будет осуществлена за вычетом суммы недостачи оборудования, переданного в монтаж на объект АЗС N 30, общей стоимостью 618 116 рублей 13 копеек.

В ответе на претензию от 18.01.2013 N 175 подрядчик сообщил заказчику о том, что на данный момент работы по реконструкции и строительству автозаправочной станции (АЗС N 30) в полном объеме не завершены, следовательно, обязанности у подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материалов не возникает. Представленные заказчиком акты инвентаризации являются документами внутреннего учета, и отношения к отчетности подрядчика не имеют.

17.02.2012 между ООО "Сибэлитстрой" (принципал) и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (агент) заключен агентский договор N 12-11/1336, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с процессом снабжения принципала электрической энергией и организацией оплаты за электрическую энергию в период строительства объекта (пункт 1.1. договора).

Расчеты за электрическую энергию осуществляются принципалом в объеме и в сроки, установленные ОАО "Красноярскэнергосбыт" по договору на электроснабжение от 04.10.2010 N 11500/12-10/890 на основании счета агента (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора агент, являясь стороной по договору на электроснабжение от 04.10.2010 N 11500/12-10/890, несет права и обязанности абонента, но не осуществляет фактическое потребление электрической энергии.

Согласно пункту 2.2. договора принципал, в период строительства объекта до даты ввода объекта в эксплуатацию, осуществляет фактическое потребление электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели порядок действий, связанных с оплатой потребленной электрической энергии: агент ежемесячно, по 10 число текущего месяца, выставляет принципалу счет на оплату услуг; принципал обязуется в срок по 18 число текущего месяца произвести оплату по счету.

Согласно пункту 3.1. договора в качестве оплаты за услуги, предоставляемые агентом принципалу, в отчетном периоде принципал обязан уплатить агентское вознаграждение в размере 354 рубля, в том числе, НДС (18 %) не позднее 10 рабочих дней с даты подписания принципалом отчета агента. Принципал оплачивает агентское вознаграждение за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в срок по 07.03.2012.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на все отношения сторон, возникшие с 01.11.2011, и действует в течение 2 лет.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 N 1 стороны внесли следующие изменения в агентский договор от 17.02.2012 N 12-11/1336:

- абзац 6 договора изложен в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" договор на электроснабжение от 15.11.2012. Предметом договора является поставка электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией объекта";

- пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Расчеты за электрическую энергию осуществляются принципалом в объеме и в сроки, установленные обществом с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" в рамках договора на электроснабжение от 15.11.2012, на основании счета агента";

- пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "Агент, являясь стороной по договору на электроснабжение от 15.11.2012, несет права и обязанности абонента, но не осуществляет фактическое потребление электрической энергии".

В период строительства объекта АЗС N 30 по договору от 28.10.2011 N 4-11/1129 у общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" образовалась задолженность за фактически потребленную электрическую энергию, по оплате агентского вознаграждения в общей сумме 62 554 рубля 90 копеек.

В подтверждение размера задолженности по договору от 17.02.2012 N 12-11/1336 в материалы дела представлены акты приема-передачи поставленной электроэнергии, счета-фактуры, отчеты агента, платежные поручения о частичной оплате фактически потребленной электрической энергии от 14.12.2012 N 151, от 29.03.2012 N 104, от 04.06.2012 N 191, чек от 29.03.2012 N 6310.

Претензией от 14.05.2013 N 1057 ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось к ООО "Сибэлитстрой" с просьбой произвести оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии и агентского вознаграждения по договору от 17.02.2012 N 12-11/1336 в общей сумме 62 554 рубля 90 копеек.

Претензия оставлена ООО "Сибэлитстрой" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в арбитражный суд со встречным иском.

ООО "Сибэлитстрой" требования по встречному иску не признало, пояснило следующее: подрядчик не оспаривает факт передачи ему заказчиком указанного во встречном иске оборудования, подтверждает невозможность возврата оборудования; подрядчик не отрицает факт потребления электрической энергии при проведении работ по реконструкции и строительстве объекта АЗК N 30, не отказывается оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибэлитстрой" отказано; встречный иск ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" удовлетворен, с ООО "Сибэлитстрой" в пользу ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 62 554 рубля 90 копеек основного долга, 618 116 рублей 13 копеек убытков, 16 613 рублей 42 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "Сибэлитстрой", считая выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сибэлитстрой", не соответствующими обстоятельствам дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 28.10.2011 N 4-11/1129 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая именно взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в качестве мотива отказа от подписания актов приемки и оплаты работ по спорному договору ссылается на то, что работы по договору от 28.10.2011 N 4-11/1129, выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества.

В этой связи на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил судебную экспертизу (строительно-техническую) с целью определения объема и стоимости работ по договору, выполненных ООО "Сибэлитстрой".

Согласно полученному заключению экспертов открытого акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" качество работ, выполненных по договору подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129, частично не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил; стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором от 28.10.2011 N 4-11/1129 составляет 6 827 306 рублей 20 копеек; дефекты имеются при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия, несущих конструкций навесной группы, конструкций информационного табло и конструкций сборного железобетонного септика; объекте при проведении строительно-технической экспертизы установлено наличие качественно выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129, стоимостью 1 935 251 рубль 61 копейка.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

Исследовав указанное заключение экспертов суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение подтвердило доводы ответчика о том, что выполненные ООО "Сибэлитстрой" работы частично не соответствуют по качеству условиям договора от 28.10.2011 N 4-11/1129, требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО "Сибэлитстрой" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20592/2013, которым договор подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129 по инициативе ответчика расторгнут, в связи с нарушением ООО "Сибэлитстрой" существенных условий договора.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора от 28.10.2011 N 4-11/1129, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ в качестве доказательств выполнения ООО "Сибэлитстрой" обязательств по договору подряда от 28.10.2011 N 4-11/1129 и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности повлек отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Сибэлитстрой" о том, что судом не дана оценка экспертному заключению, о наличии качественно выполненных работ, не предусмотренных договором подряда и предусмотренных договором не принимается апелляционным судом, поскольку заказчиком перечислена подрядчику сумма в размере 23 435 911 рублей 77 копеек, которая по установленной стоимости экспертов качественно выполненных работ, ниже оплаченной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком объема и стоимости качественно выполненных работ опровергаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика, представленными в суд апелляционной инстанции.

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Сибэлитстрой" 618 116 рублей 13 копеек убытков, составляющих стоимость переданного, но фактически не вовлеченного в монтаж оборудования по договору от 28.10.2011 N 4-11/1129 и 62 554 рублей 90 копеек задолженности по агентскому договору от 17.02.2012 N 12-11/1336.

.В материалы дела представлены надлежащие доказательства приобретения, передачи подрядчику оборудования на сумму 618 116 рублей 13 копеек по договору от 28.10.2011 N 4-11/1129 и оплаты ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией стоимости энергоресурсов на сумму 62554 рублей 90 копеек.

Доказательства монтажа оборудования или возврата заказчику, либо уплаты его стоимости, а также возмещения стоимости энергоресурсов ООО "Сибэлитстрой" в материалы дела не представило.

Требование ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" о взыскании с ООО "Сибэлитстрой" убытков в заявленной сумме, а также 62 554 рубля 90 копеек основного долга признано судом первой инстанции обоснованным.

В данной части решение арбитражного суда ООО "Сибэлитстрой" не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Сибэлитстрой" относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2014 года по делу N А33-5171/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина