Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13767/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

Дело N А32-15773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр обеспечения деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2014 по делу N А32-15773/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр обеспечения деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар"

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Центр обеспечения деятельности учреждений образования Западного внутригородского округа города Краснодара" (далее - ответчик. учреждение) о взыскании 16 425 рублей 30 копеек основной задолженности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об установлении нового срока для предоставления отзыва на исковое заявление. Считает неправомерным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в несмотря на присоединение учреждения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр обеспечения деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар", сведения о наличии договора с водоканалом и задолженности по нему в передаточном акте отсутствуют.

В направленном в апелляционный суд отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2010 года компания (водоканал) и учреждение (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 7045 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

При этом, в силу пункта 3.1.6 договора абонент обязан обеспечивать учет воды и сбрасываемых сточных вод по приборам учета, установленных в соответствии с проектно-технической документацией.

Окончательный расчет по договору производится абонентом до 5 числа месяца, следующего за истекшим, по факту потребления (пункт 6.1 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору за спорный период подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о показаниях водомера, указанных в абонентской книжке и счете абонента, а также выставленными на основании указанных показаний счетов на оплату от 03.02.2012 N 7045, от 02.03.2012 N 7045, от 04.04.2012 N 7045, от 03.05.2012 N 7045, от 05.06.2012 N 7045, от 03.07.2012 N 7045, от 03.08.2012 N 7045, от 05.09.2012 N 7045, от 02.10.2012 N 7045, от 02.11.2012 N 7045, от 06.12.2012 N 7045, от 09.01.2013 N 7045, от 05.02.2013 N 7045, от 05.03.2013 N 7045, от 02.04.2013 N 7045, от 07.05.2013 N 7045, от 04.06.2013 N 7045, от 03.07.2013 N 7045, от 06.08.2013 N 7045, от 09.09.2013 N 7045, от 02.10.2013 N 7045, от 05.11.2013 N 7045, от 05.12.2013 N 7045 на общую сумму 16 425 рублей 30 копеек.

Учреждение денежные средства в счет оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения за спорный период на счет компании не перечислило.

В связи с чем, у учреждения перед компанией образовалась задолженность в размере 16 425 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по внесению платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

как правильно установлено судом первой инстанции по результатам спора, договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, от ответчика в суд поступило ходатайство об установлении нового срока для подготовки мотивированного отзыва, ввиду получения определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства 16.06.2014 (согласно входящему штампу учреждения).

По смыслу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, принятое в порядке упрощенного производства, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

При этом, в силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Также стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в определении о принятии искового заявления с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд указывает два срока, в течении которых у сторон есть право представить в арбитражный суд и(или) направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно определению арбитражного суда от 16.05.2014 о принятии искового заявления ООО "Краснодар Водоканал" с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд установил такие сроки - до 06.06.2014 и до 27.06.2014.

Текст искового заявления и прилагаемые к нему документы в соответствии с требованиями законодательства выгружены в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 22.05.2014 в 18:48:18 МСК.

Кроме того, на указанном сайте выгружено 03.06.2014 в 14:48:12 МСК и ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов с приложением, выписок из журнала (абонентской книжки) со сведениями о показаниях прибора учета за спорный период и счетов, выставленных в этот период для оплаты.

Определение от 16.05.2014 получено ответчиком, как указывает учреждение в своем ходатайстве, 16.06.2014.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что на 16.06.2014 у учреждения имелась объективная возможность ознакомиться с исковым заявлением на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством введения данных (идентификационного номера, расположенного в левом нижнем углу полученного учреждением определения от 16.05.2014), и с учетом установленных указанным определением сроков, в том числе вплоть до второго срока (до 27.06.2014), представить в суд отзыв на исковое заявление или объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность предоставления отзыва на иск и по истечении установленного арбитражным судом срока при обосновании этим лицом невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по уважительным причинам.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление в обоснование своей позиции по делу ни до истечения второго срока 27.06.2014, ни после истечения указанной даты с указанием причин невозможности предоставления таких документов до 27.06.2014.

Возможность установления новых сроков для ознакомления с материалами дела и подготовкой стороной отзыва на исковое заявление в другие сроки процессуальными нормами не предусмотрено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик оказанные компанией услуги по отпуску питьевой води и приему сточных вод не оплатил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно счел сумму задолженности учреждения перед компанией доказанной, а требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 16 425 рублей 30 копеек подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-15773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев