Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 06АП-4379/14

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

Дело N А04-3037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО НПП "Наносинтез", ГАУЗ АО "АОКБ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

на решение от 03.07.2014

по делу N А04-3037/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наносинтез" в лице конкурсного управляющего Терпугова Артема Евгеньевича

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

о взыскании 97 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Наносинтез" (ОГРН 1085658007885, место нахождения: г. Москва) (далее - ООО НПП "Наносинтез") в лице конкурсного управляющего Терпугова Артема Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ОГРН 1022800524207, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ГАУЗ АО "АОКБ") с иском о взыскании 97 500 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 04.09.2012 N 140.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 03.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ГАУЗ АО "АОКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что действия истца по направлению ответчику договора на поставку изделий медицинского назначения биопластического материала "Гиаматрикс" и договора на выполнение научно-исследовательских работ по проведению клинического исследования указанного материала изначально выражали волю истца, направленную на передачу ответчику товара на безвозмездной основе путем оплаты товара, а затем возврата в качестве вознаграждения той же суммы денежных средств за проведение клинических испытаний.

Ссылается на то, что спорный товар поставлен без предварительного согласования и принят ответчиком на ответственное хранение.

Полагает, что сложившиеся отношения не могут быть квалифицированы как отношения по договору поставки, поскольку сторонами подписан договор пожертвования от 10.11.2013, после подписания которого ответчик использовал спорный товар.

Считает, что при заключении сторонами договора пожертвования стороны пришли к соглашению о том, что данный договор относится к поставке товара по накладной от 04.09.2012 N 140, поскольку после его подписания никаких поставок истцом не осуществлялось.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности договора пожертвования является неверным, поскольку пункт 1.1 договора содержит индивидуально-определенные признаки товара, а также общеполезные цели использования товара благополучателем.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. ГАУЗ АО "АОКБ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 04.09.2012 N 140 ООО НПП "Наносинтез" поставило ГАУЗ АО "АОКБ" товар - биопластический материал "Гиаматрикс" 10х15 см в количестве 13 штук на сумму 97 500 рублей (л.д.16). Товар принят ответчиком 13.09.2012.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара конкурсный управляющий ООО НПП "Наносинтез" направил в адрес ГАУЗ АО "АОКБ" претензию от 14.04.2014 N 9-пр с требованием погасить задолженность по указанной товарной накладной.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по фактической поставке товара, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также статьями 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 97 500 рублей и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 04.09.2012 N 140 и не оспаривается ответчиком.

Указанный товар принят на ответственное хранение ответчиком, что подтверждается приемным актом от 13.09.2012 N 107 и впоследствии использован ответчиком по назначению, что также не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований и в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на заключенный между сторонами договор пожертвования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор на выполнение научно-исследовательских работ по проведению клинического исследования биопластического материала "Гиамартикс" и договора поставки изделий медицинского назначения биопластического материала "Гиамартикс".

Письмом от 29.10.2013 исх. N 03-5058 ответчик известил истца об отказе от заключения указанных договоров, одновременно предложив альтернативный вариант разрешения сложившейся ситуации, путем заключения договора пожертвования или апробации.

10.11.2013 между ГБУЗ АО "АОКБ" (благополучатель) и ООО НПП "Наносинтез" (жертвователь) подписан договор пожертвования, по условиям которого жертвователь обязался безвозмездно передать благополучателю в качестве пожертвования биопластический материал "Гиаматрикс" для лечения пострадавших от ожогов. Имущество жертвуется в целях его использования при проведении профилактики и охраны здоровья граждан, а также при проведении научно-исследовательских работ в сфере здравоохранения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Таким образом, существенными условиями для договора пожертвования является, в том числе, условие о его предмете.

Оценив представленный в материалы дела договор пожертвования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным его условиям, а именно - условии о предмете договора, так как в нем не указано количество товара, индивидуально-определенные признаки товара, равно как не указано, что он распространяет свое действие на поставленный истцом товар по товарной накладной от 04.09.2012 N 140.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами условия о предмете договора пожертвования.

Напротив, получение товара ответчиком подтверждается первичными документами: товарной накладной, из которой не следует, что товар передавался ответчику безвозмездно.

Довод апелляционной жалобы о том, что после подписания договора пожертвования никаких поставок истцом не осуществлялось, что свидетельствует о его распространении на товар, поставленный по спорной товарной накладной, апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняется, равно как подлежит отклонению довод жалобы о заключенности договора пожертвования.

Довод жалобы о том, что действия истца изначально выражали волю истца, направленную на передачу ответчику товара на безвозмездной основе, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец рассчитывал получить от ответчика результаты клинического исследования биопластического материала "Гиаматрикс", что не свидетельствует о безвозмездности передачи товара ответчику.

Кроме того, договор поставки и договор на выполнение подрядных работ, направленный истцом в качестве оферты, ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи истцом товара по товарной накладной от 04.09.2012 N 140 на безвозмездной основе.

В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что ответчик получил от истца товар, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться, в связи с чем у него возникло обязательство по его оплате.

Доказательств оплаты полученного ответчиком товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, последним не представлено.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки спорного товара ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 97 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как не влияющие на существо спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2014 по делу N А04-3037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова