Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-11758/14

г. Владивосток

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-17307/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11758/2014

на решение от 21.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-17307/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 04.06.2014 N 13-26/20523 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 11 214 рублей 97 копеек и пени в сумме 262 рубля 15 копеек по ДТ N 10714060/171013/0004269, а также о взыскании с таможни судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Решением от 21.07.2014 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ не вступило в законную силу на момент подачи обществом заявления о возврате, таможня считает, что право на возврат денежных средств подтверждено не было.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель и таможенный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества Арбитражный суд Приморского края решением от 19.03.2014 по делу N А51-3529/2014 признал незаконным решение таможни от 03.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N10714060/171013/004269.

На основании вышеуказанного решения суда заявитель 30.05.2014 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено таможенным органом без удовлетворения по причине не вступления решения суда по делу N А51-3529/2014 в законную силу.

Указанный отказ, выраженный в письме таможни от 04.06.2014 N 13-26/20523, заявитель считает несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Решение таможни от 03.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714060/171013/004269 было признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-3529/2014. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению. Решение от 19.03.2014 по делу N А51-3529/2014 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано незаконным, основания для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу оценки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 11 214 рублей 97 копеек являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату декларанту по его заявлению.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 указанной статьи предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в который включены:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу пункта 4 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Оценивая указанный довод, коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара. Отказывая в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган исходил из того, что решение о корректировке не признано незаконным.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, получив заявление общества, таможенный орган обязан был провести проверку доводов общества относительно неправомерности проведенной корректировки, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, возврат заявления обществу без рассмотрения по своей сути является отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и нарушает права и законные интересы общества, препятствуя их получению.

Иных оснований для принятия оспариваемого решения таможня не указала.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни, выраженное в письме таможни от 04.06.2014 N 13-26/20523, об отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10714060/171013/004269 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 657 от 16.06.2014. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1502 от 19.06.2014, а факт оказания услуг - подготовленными и поданными в суд документами, актом передачи услуг от 19.06.2014.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Таким образом, заявитель представленными в материалы дела документами, подтвердил фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг предоставляемых в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с таможни подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-17307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка