Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4910/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

А04-8206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Поповой А.М., представителя по доверенности от 14.05.2014,

от конкурсного управляющего Колядинского А.Ф.: Черновой Т.В., представителя по доверенности от 06.03.2014,

от ООО МСК "Тындатрансмост": Степанова С.М., представителя по доверенности от 11.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост"

на определение от 07.08.2014

по делу N А04-8206/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" Колядинского Анатолия Федоровича

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (ОГРН 1052800240525 / ИНН 2808016728, далее - ООО "Тындатрансмост", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением от 05.03.2013 суд признал ООО "Тындатрансмост" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 03.09.2013, утвердил конкурсным управляющим Колядинского А.Ф.

В арбитражный суд 11.04.2013 поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, со ссылками на положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о признании недействительными 32 аналогичных договоров купли - продажи техники от 02.08.2012 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 07.08.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по заявлению управляющего судебным актом, ООО "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" в апелляционной жалобе просит определение от 07.08.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на принятие им всех возможных мер для фактического исполнения в добровольном порядке заявления о возврате спорного имущества, в том числе по актам приема-передачи переданы документы подтверждающие факт оплаты спорного имущества, оригиналы правоустанавливающих документов, ПТС и ПСМ, предоставлен свободный доступ к местам нахождения техники, осуществлена доставка конкурсного управляющего к месту нахождения транспортных средств, обеспечено присутствие представителей ООО "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" с оформленными полномочиями на осмотр и передачу имущества. Однако конкурсным управляющим не предприняты какие-либо меры по приему спорной техники от ответчика, что по мнению ООО "МСК "Тындатрансмост" свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Считает неверным вывод суда о наличии в действиях ООО "МСК "Тындатрансмост" злоупотребления правом выражающееся в использовании спорной техники в обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку накладывая арест на такое имущество суд не конкретизировал его как запрет на использование. Также в жалобе выразил несогласие с взысканием с него суммы расходов по оплате экспертизы, поскольку она назначалась по ходатайству конкурсного управляющего и не была принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами ООО "МСК "Тындатрансмост" не согласился, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке определение считает законным и обоснованным. Указывает, что заявитель своими действиями препятствует включению спорного имущества в конкурсную массу должника, ввиду не передачи спорной техники конкурсному управляющему, непредставления сведений о месте нахождения 7 единиц транспортных средств.

Налоговый орган также не согласился с доводами ООО "МСК "Тындатрансмост", отметив, что последний не имел намерений передавать конкурсному управляющему спорное имущество.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тындатрансмост" в лице исполняющего обязанности генерального директора Конияшенко Василия Васильевича (продавец) и ООО "Мостостроительная компания Тындатрансмост" (покупатель) в лице исполняющего обязанности генерального директора Клименкова Андрея Владимировича 02.08.2012 заключены идентичные по условиям, но различные по предмету передаваемого имущества и его стоимости, следующие договоры купли-продажи: N 006/12, N 007/12, N 008/12, N 009/12, N 010/12, N 011/12, N 012/12, N 013/12, N 014/12, N 015/12, N 016/12, N 017/12, N 018/12, N 019/12, N 020/12, N 021/12, N 022/12, N 023/12, N 024/12, N 025/12, N 026/12, N 027/12, N 028/12, N 029/12, N 030/12, N 031/12, N 032/12, N 033/12, N 034/12, N 035/12, N 036/12, N 037/12.

В силу пунктов 1.1 данных договоров продавец обязался передать в собственность покупателя указанные транспортные средства (далее - ТС), а последний принять их и оплатить, при этом полная оплата должна быть произведена до 31.12. 2012 (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость переданных транспортных средств составляет 6 652 900 рублей.

Актами приема-передачи от 02.08.2012 указанное имущество передано покупателю.

Посчитав, что указанные сделки причиняют вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в соответствии с представленными в дело бухгалтерской отчетностью на 31.12.2011 оно имело в распоряжении денежных средств в сумме 17 541 тыс. рублей, однако размер денежных обязательств существенно превышал указанную сумму и составлял на 76 611 тыс. рублей. Кроме того Общество имело долг по заработной плате и непогашенную задолженность перед Клименковым В.П. (единственным участником) по отдельным сделкам.

Из акта выездной налоговой проверки от 25.04.2012 N 10 также установлено, что у ООО "Тындатрансмост" с 2010 года накапливалась задолженность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, первое условие, позволяющее сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является доказанным.

Кроме того, наличествует еще одно обстоятельство, указанное в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно с позиции статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена заинтересованность в совершении сделки, поскольку согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником со 100% долями уставного капитала как продавца, так и покупателя является Клименков Владимир Петрович, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРЮЛ.

Письменных доказательств, опровергающих эти выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, названные выше условия для признания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом установлены.

В ходе проверки второго обстоятельства (причинение имущественного вреда кредиторам), необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду полагать, что оспариваемые сделки по реализации ликвидного имущества должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привели к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов. Более того после заключения спорных договоров, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражным судом за исключением отчужденного в преддверии банкротства имущества выявлено недвижимое имущество недостаточное для погашения общей задолженности перед кредиторами в размере 8 978,6 тыс. рублей, в связи с чем в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов должника.

Относительно третьего обстоятельства, указанного в подпункте в) к разъяснению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (добросовестность контрагента), арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено выше, спорные сделки заключены между юридическими лицами, единственным участником со 100% долями уставного капитала обоих Обществ является одно и тоже лицо, что свидетельствует о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанное в установленном порядке лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, доводов отражающих несогласие с данным выводом суда в апелляционной жалобе также не приведено.

В апелляционной жалобе в качестве основополагающего довода для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования ООО "МСК "Тындатрансмост" указывает на осуществление им всех зависящих от него мер по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Пунктом 29.2. вышеуказанного Постановления N 63 установлено что, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 ООО "МСК "Тындатрансмост" обратилось к конкурсному управляющему с письменным заявлением о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника (вх. N 654 - л. д. 154, том N 3).

После получения указанного заявления конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску организаций для осуществления транспортировки и последующего размещения спорного имущества. В этой связи 11.06.2014 он обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для такой транспортировки и размещения, которое до настоящего времени является нерассмотренным.

Письмом от 27.06.2014 управляющий уведомил уполномоченный орган и ООО "МСК "Тындатрансмост" об осуществлении 02.07.2014 мероприятий по приему-передаче спорной техники.

Из актов от 02.07.2014 установлено, что в указанную дату конкурсный управляющий прибыл в место нахождения спорной техники для ее осмотра и принятия. Комиссия в составе конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, представителя ООО "МСК "Тындатрансмост" Клименкова А.В. и старшего механика Гохмана М.И. зафиксирован факт того, что со слов Клименкова А.В. заявление о возврате имущества в конкурсную массу должника сфальсифицировано, а также отражен факт запрета выезда техники с территории ввиду отсутствия решения суда. При этом Клименков А.В. отметил в качестве возражения, что спорная техника представлена на осмотр и прием конкурсному управляющему, однако во исполнение решения общего собрания кредиторов техника оставлена на ответственное хранение на базе ООО "МСК "Тындатрансмост", а для ее сохранности заключен договор с ООО "ЧОА Статус".

При этом из актов не усматривается отказ конкурсного управляющего от принятия техники ввиду отсутствия места для хранения. Подпись Клименкова А.В. на актах от 02.07.2014 не оспорена.

Следует также отметить, что определением суда от 19.08.2014 решение собрания кредиторов ООО "Тындатрансмост" от 18.06.2014 в части решения о передаче ООО "МСК "Тындатрансмост" на безвозмездное ответственное хранение возвращаемого в конкурсную массу имущества - 27 единиц автотранспорта, отчужденного должником по договорам купли-продажи от 02.08.2012 на общую сумму 6 652 900 рублей признано недействительным.

Конкурсным управляющим 03.07.2014 в присутствии представителя уполномоченного органа, ответчика и свидетеля составлены акты осмотра и произведена фотосъемка техники, при этом со стороны ответчика участие принимал представитель, уполномоченный только для осмотра техники без ее передачи.

В дальнейшем между управляющим, ООО "МСК "Тындатрансмост" и уполномоченным органом велась переписка относительно утверждения иной даты для передачи техники, о чем свидетельствуют письма от 08.07.2014, 21.07.2014. Однако при следующей попытке принять спорное имущество (22.07.2014) управляющему вручены письма о невозможности осмотра ввиду отсутствия доступа к территории находящейся в ведении ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Доказательства подтверждающие, что указанное письмо составлено по просьбе конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Актами осмотра транспортного средства от 23.07.2014 зафиксировано состояние восьми транспортных средств, а также, что свидетельства о государственной регистрации и полисы страхования ТС не переданы. При этом представителем ООО "МСК "Тындатрансмост" выступал Ефремов А.А., который согласно представленной с апелляционной жалобой доверенностью имеет полномочия только по участию в осмотре транспортных средств.

Помимо прочего апелляционная коллегия считает необходимым учесть, что в результате исполнительских действий судебного пристава-исполнителя составлен акт от 04.09.2014, из которого следует, что взыскатели отказались от принятия трех ТС ввиду невозможности идентификации их как предметов договоров купли - продажи, ввиду ненадлежащего технического состояния.

В совокупности изложенных обстоятельств, при отсутствии до настоящего времени доказательств возврата приобретателем по оспариваемым сделкам всего имущества в конкурсную массу должника, апелляционный суд полагает, что ООО "МСК "Тындатрансмост" не предприняло со своей стороны достаточных мер для осуществления такой передачи.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии с его стороны злоупотребления правом в виде использования спорной техники после наложения на нее арбитражным судом ареста, необходимо отметить следующее.

Определением суда от 12.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства переданные по спорным договорам купли - продажи.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент наложения обеспечительных мер, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу приведенной нормы права наложение ареста на имущество (включая запрет распоряжаться имуществом) для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию в состоянии соответствующему тому, в котором передано покупателю.

Таким образом, используя технику по ее функциональному назначению уменьшалась ее рыночная стоимость, тем самым ООО "МСК "Тындатрансмост" наносился вред имущественным правам кредиторов.

При установленном арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 02.08.2014 подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием недействительности сделки купли - продажи является возврат должнику переданного покупателю товара.

Требуемые заявителем и удовлетворенные судом первой инстанции, последствия недействительности договоров купли-продажи 32 транспортных средств от 02.08.2012 в виде обязания ООО "МСК Тындатрансмост" вернуть спорное имущество, соответствуют вышеприведенным нормам права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/2010 выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом и, как следствие, оценки его судом в качестве надлежащего или ненадлежащего доказательства.

С учетом вышеизложенного вознаграждение в сумме 360 000 рублей правомерно перечислено эксперту независимо от того, принято ли данное заключение судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, и, соответственно, обоснованно в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы отнесены на ООО "МСК "Тындатрансмост".

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2014 по делу N А04-8206/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова