Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-15251/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-19829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ольхова Е.И., паспорт, доверенность от 10.09.2014;

от администрации муниципального образования Динской район: представитель Лямкина А.В., паспорт, доверенность N 01-30/359 от 21.04.2014;

от КФХ Коробка Андрея Николаевича: представитель Русановскя Е.К., паспорт, доверенность N 23АА1396675 от 14.03.2012;

КФХ Ильченко Юрия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277448470);

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Марункевич Э.Н., удостоверение, доверенность N 52-4036/14-43.17 от 26.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "БМ-Компани": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277448500);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-19829/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС"

к администрации муниципального образования Динской район, КФХ Коробка Андрею Николаевичу, КФХ Ильченко Юрию Васильевичу,

при участии третьих лиц - департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "БМ-Компани",

об обязании перевести права аренды по земельным участкам и обязать заключить договор аренды,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), КФХ Коробка Андрею Николаевичу, КФХ Ильченко Юрию Васильевичу (далее - ответчики) об обязании перевести права аренды по земельным участкам и обязать заключить договор аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "БМ-Компани".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-19829/2013 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Динской район, КФХ Коробка Андрей Николаевич, КФХ Ильченко Юрий Васильевич о переводе права и обязанности по договорам аренды отказано; требования ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" об обязании администрации муниципального образования Динской район заключить с ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" договоры аренды оставлены без рассмотрения.

ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил нормы о преюдиции, поскольку департамент имущественных отношений Краснодарского края не участвовал при рассмотрении дела N А32-16323/2008. Кроме того, заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части обязания заключить договор аренды, поскольку истец обращался в департамент по данному вопросу.

В судебное заседание КФХ Ильченко Юрий Васильевич и ООО "БМ-Компани", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители администрации муниципального образования Динской район, КФХ Коробка Андрея Николаевича, департамента имущественных отношений Краснодарского края, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2003 между ОАО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" и комитетом имущественных отношений Динского района сроком на 9 лет 11 месяцев заключен договор N 0700000335 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 площадью 4056 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской" (т. 1, л.д. 70-76).

21.02.2013 ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" (правопреемник ОАО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС") обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (т. 1, л.д. 64) и Администрацию муниципального образования Динской район (т. 1, л.д. 65) с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора от 24.03.2003 N 0700000335 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

01.03.2013 Администрация муниципального образования Динской район решением исх. N 10.01-08/1140 (т. 1, л.д. 66-67) отказала в продлении договора аренды на земельный участок, поскольку Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не переданы полномочия по распоряжению земельным участком.

22.03.2013 Департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом N 52-4702/13-43.11 (т. 1, л.д. 68-69) отказал в заключении договора аренды земельного участка в преимущественном порядке в связи пропуском установленного договором аренды срока подачи уведомления, однако не указал, что права по распоряжению земельным участком у него отсутствуют, поскольку переданы 19.03.2013 администрации муниципального образования Динской район.

После передачи земельного участка в распоряжение Администрации муниципального образования Динской район земельный участок разделен на 16 земельных участков и прекратил свое существование.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 22.03.2013.

Между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Коробка Андрей Николаевич, КФХ Ильченко Юрий Васильевич заключены договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000340, заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробка А.Н.; аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000341, заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробка А.Н.; аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000342, заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробка А.Н.; аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000343, заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробка А.Н.; аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000344, заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробка А.Н. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000339, заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Ильченко Ю.В.; аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000338, заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Ильченко Ю.В.; аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000337 заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Ильченко Ю.В.; аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000336, заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Ильченко Ю.В.; аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000335 заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Ильченко Ю.В.; аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013 г. N 8807000334 заключенного между Администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Ильченко Ю.В.

Земельные участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:1402000:596, 23:07:1402000:590, 23:07:1402000:591, 23:07:1402000:584, 23:07:1402000:587, не момент подачи искового заявления не предоставлены третьим лицам.

Ссылаясь на преимущественное право на предоставление указанных земельных участков в аренду как добросовестному арендатору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из указанной нормы следует, что для реализации преимущественного права аренды необходимо одновременное наличие следующих условий: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требований заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом.

Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их нарушения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. При этом существенность нарушения не влияет на определение добросовестности арендатора.

Таким образом, суду при рассмотрении указанного спора необходимо установить добросовестность арендатора по отношению к арендодателю, так и законность заключенного договора аренды с лицом требующего перевода прав.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район, неопределенного круга лиц (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильченко Юрию Васильевичу (далее - глава хозяйства) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 01.04.2013 N 8807000334 (кадастровый номер 23:07:1402000:592), N 8807000335 (кадастровый номер 23:07:1402000:593), N 8807000336 (кадастровый номер 23:07:1402000:594), N 8807000337 (кадастровый номер 23:07:1402000:595), N 8807000338 (кадастровый номер 23:07:1402000:588), N 8807000339 (кадастровый номер 23:07:1402000:586) и о применении последствий недействительности (ничтожности) спорных договоров обязав главу хозяйства возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1402000:592, 23:07:1402000:593, 23:07:1402000:594, 23:07:1402000:595, 23:07:1402000:588 и 23:07:1402000:586. Делу присвоен N А32-20340/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды указали, что законодательство не устанавливает обязанности по публикации сообщения о земельных участках, предполагаемых к передаче, при их предоставление крестьянским (фермерским) хозяйствам. Преимущественное право общества на заключение договора не нарушалось, поскольку договор аренды 2003 года заключен с существенным нарушением норм земельного законодательства. Проведение торгов не требуется при предоставлении земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Кроме того, в указанном выше решении суда сделана ссылка на решение суда от 26.01.2009 по делу N А32-16323/2008, по исковому заявлению прокурора Краснодарского края к ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.03.2003 N 0700000335.

Согласно требованиям статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации публикуется сообщения о таких земельных участках. При обращении нескольких претендентов, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах.

Судом в рамках указанного дела установлено отсутствие доказательств публикации в отношении предоставленного земельного участка, спорный земельный участок на торги не выставлялся.

Учитывая изложенное, суд в рамках дела N А32-16323/2008 пришел к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 23:07:1402000:0025, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской" нарушены нормы действующего законодательства.

Следовательно, ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" претендует на приобретение права аренды земельного участка, как преимущественного правообладателя, при установленных судом существенных нарушениях при заключении договора аренды от 24.03.2003.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для получения права аренды земельных участков, как лица имеющего преимущественное право.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку департамент имущественных отношений Краснодарского края не участвовал при рассмотрении дела N А32-16323/2008, подлежит отклонению. Из судебных актов по указанному делу следует, что департамент выступал в качестве соистца по заявленным требования. Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-16323/2008, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований истца об обязании Администрации муниципального образования Динской район заключить с ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" договоры аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:07:1402000:596 для сельскохозяйственного использования площадью 482238кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, схз. Динской; земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:07:1402000:590 для сельскохозяйственного использования площадью 329691кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, схз. Динской; земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:07:1402000:591 для сельскохозяйственного использования площадью 7747кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, схз. Динской; земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер -23:07:1402000:584 для сельскохозяйственного использования площадью 53489кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, схз. Динской; земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:07:1402000:587 для сельскохозяйственного использования площадью 60672кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, схз. Динской, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный порядок следует применять при рассмотрении споров по требованиям об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом исполнительному органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в течение 30 дней.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что не направлял в адрес ответчика проектов договоров аренды; кроме того, представитель истца не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направленные им в администрацию и департамент письма от 21.02.2013 письма подтверждают соблюдением им досудебного порядка, подлежит отклонению, поскольку указанные письма не соответствуют требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 по делу N А32-19829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко