Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-11297/14

г. Владивосток

30 сентября 2014 г.

Дело N А24-1689/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство N 05АП-11297/2014

на решение от 09.07.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1689/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камчатское нефтехозяйство" (ИНН 4101117669, ОГРН 1074101004735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 13-12/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 774.153 руб. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 303.579,32 руб.,

при участии:

от ООО "Камчатское нефтехозяйство": генеральный директор Гаврилов И.В. протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Камчатское нефтехозяйство" N 11 от 06.09.2013;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Шмойлова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18192 сроком до 31.12.2014, удостоверение, Щапова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18188 сроком до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское нефтехозяйство" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.12.2013 N 13-12/105 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 774 153 руб. и начисления пеней по данному налогу в размере 303 579, 32 руб.

Решением от 09.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что судом не были оценены доводы инспекции о том, что о нереальности (фиктивности) сделки налогоплательщика с ООО "Гермес" свидетельствует тот факт, что танкер "Ича" в городе Владивостоке в момент совершения сделки общества со спорным контрагентом не находился, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела, а именно: письмом ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" и коносаментом от 30.12.2008, где пунктом отправления указан порт "Ванино".

Инспекция указывает, что 05.01.2009 на танкер "Ича" не могла быть произведена погрузка топлива путем налива в порту Владивостока, так как с 30.12.2008 судно находилось в морских водах с топливом на борту в количестве 1 497 тонн по пути следования в порт Петропавловск-Камчатский. Заход в другие порты не производился, соответственно догрузка топлива в количестве 350 тонн не могла быть осуществлена.

Исходя из документов, находящихся в материалах выездной налоговой проверки ООО "Камагро", и документов, представленных ООО "Камчатское нефтехозяйство" в ходе настоящей проверки, по мнению налогового органа, на танкер "Ича" в период с 30.12.2008 по 05.01.2009 к перевозке должен был быть принят груз в количестве 1 847,302 тон. Однако исследование документов показало, что на танкер "Ича" было погружено только 1 497 тонн, в том числе груз 1 457 тонн.

Кроме того, налоговый орган считает, что обществом при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО "Гермес" не проявлено должной осмотрительности и осторожности, а полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, подтверждают невозможность реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации топлива в количестве 350 тонн на танкере "Ича" у спорного поставщика.

Доводы апелляционной жалобы представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель общества по тексту представленного в материалы дела отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2014 объявлялся перерыв до 24.09.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя инспекции, который поддержал позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва.

После перерыва извещенное надлежащим образом ООО "Камчатское нефтехозяйство" явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: запрос ООО "Камчатское нефтехозяйство" исх. N 167 от 22.09.2014, ответ ООО "ПО Камагро" на запрос исх. N 624 от 23.09.2014, свидетельство о праве собственности на танкер "Ича".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, представленные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Камчатское нефтехозяйство" в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Налоговым органом установлено, что обществом для подтверждения приобретения топлива у ООО "Гермес" и применения налоговых вычетов по НДС представлены документы: договор купли-продажи от 30.12.2008, счет-фактура N 00000002 от 05.01.2009 на топливо в количестве 350 тонн, общей стоимостью 5 075 000 руб., в том числе НДС в сумме 774 153 руб., товарная накладная N 2 от 05.01.2009, коносамент N 01/03 от 05.01.2009 на морскую перевозку топлива в количестве 350 тонн на танкере "Ича".

По результатам проведения контрольных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о невозможности приобретения обществом топлива у ООО "Гермес", в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком к проверке, не могут быть основанием для признания налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, и кроме того, обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО "Гермес".

При сопоставлении сведений, содержащихся в материалах ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО "Камагро" и документов (информации), представленных проверяемым налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что с 28.12.2008 по 30.12.2008 танкер "Ича" находился в порту Ванино, 30.12.2008 на танкер "Ича" в порту Ванино произведена погрузка топлива в количестве 1 497 тонн. Топливо, погруженное на танкер "Ича", было приобретено ООО "Камагро" у ООО "Сабина", а последним у ООО "Хабаровская топливная компания".

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о том, что 05.01.2009 на танкер "Ича" не могла быть произведена погрузка топлива путем налива в порту Владивосток, так как с 30.12.2008 судно находилось в морских водах с топливом на борту в количестве 1 497 тонн по пути следования в порт Петропавловск-Камчатский, заход в другие порты не производился, соответственно, догрузка топлива в количестве 350 тонн не могла быть осуществлена.

Налоговый орган посчитал, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, на танкер "Ича" в период с 30.12.2008 по 05.01.2009 к перевозке должен быть принят груз в количестве 1 847,302 тонн. Однако исследование документов показало, что на танкер было погружено только 1 497 тонн, в том числе груз 1 457 тонн.

В отношении спорного поставщика ООО "Гермес" налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств за топливо последним произведено в адрес ООО "Ависта". Анализ банковской выписки ООО "Ависта" показал, что указанная оплата в этот же день или на следующий день перечисляется в адрес контрагентов ООО "Принт" и ООО "Ес-Компани" с указанием назначения платежа "оплата за продукты питания". При этом у ООО "Ависта" есть только приходные операции за нефтепродукты, расходные операции по приобретению топлива отсутствуют.

Исходя из банковских выписок ООО "Ес-Компани" и ООО "Принт", данные организации производят расчеты только за продукты питания и строительные материалы, операции с топливом отсутствуют.

Также инспекцией установлены отсутствие у вышеперечисленных поставщиков расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств, не предоставление истребованных документов, численность 1 человек, отсутствие имущества, их регистрация за 2-3 месяца до спорной операции.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-25/57 от 19.11.2013, согласно которому вышеперечисленные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 860 170 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 774 153 руб. Кроме того, установлено, перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений, представленных налогоплательщиком, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 13-12/105 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 774 153 руб. Кроме того, начислены пени по НДС в сумме 303 579,32 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 220,31 руб., итого в общей сумме 303 799,63 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Камчатскому краю приняло решение от 21.03.2014 N 06-17/02120 об оставлении ее без удовлетворения.

Налогоплательщик, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей налогового органа, общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный налоговый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершенных хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу положений статьи 65 АПК РФ также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В частности, налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Из анализа норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, наличие реальных затрат по оплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, фактически в проверяемом периоде ООО "Камчатское нефтехозяйство" осуществляло розничную и оптовую торговлю моторным топливом, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Общество, применявшее в проверяемом периоде общую систему налогообложения, в 2009 году при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, уменьшало, в частности, на суммы налога в общем размере 774 153 руб., уплаченные ООО "Гермес" в составе стоимости приобретенного у него топлива.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 спорным контрагентом в 2009 году продано ТСМ (топливо) в количестве 350 тонн, в подтверждение чего обществом представлена счет-фактура N 2 от 05.01.2009 на сумму 5 075 000 руб., в том числе НДС - 774 153 руб., товарная накладная по форме Торг-12 от 05.01.2009 N 2, коносамент N 01/03 от 05.01.2009.

Оплата произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гермес" на основании платежных поручений N 106 от 29.04.2009, N 115 от 14.05.2009, N 129 от 25.05.2009, N134 от 01.06.2009. Товар в полном объеме принят к учету, что подтверждается карточкой счета 60. Счет-фактура зарегистрирована обществом в книге покупок за 1 квартал 2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение обществом топлива, принятие его к учету и оплате с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Судом установлено, что приобретенное у ООО "Гермес" топливо было использовано заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, поскольку в последующем было реализовано ООО "ПО Камагро" по счету-фактуре N 55 от 10.01.2009 на сумму 5 635 000 руб., в том числе НДС - 859 576, 27 руб., что подтверждено ООО "ПО Камагро" и отражено им в книге покупок в 1 квартале 2009 года.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенного товара либо реализации его по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

Доводы инспекции о транзитном характере перечисления денежных средств по цепочке от ООО "Гермес" контрагентам ООО "Ависта", ООО "Принт", ООО "Ес-Компани", об отсутствии у них имущества, о том, что численность персонала составляет один человек, об отсутствии расходных операций у вышеперечисленных контрагентов по приобретению нефтепродуктов, а также о том, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", могут свидетельствовать только о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим обществом.

В пояснениях руководитель ООО "Гермес" Буркин Е.Л. указал, что общество было учреждено им и его женой, в котором он являлся директором с 2004 по февраль 2010 года. По поводу взаимоотношений с ООО "Камчатское нефтехозяйство" Буркин Е.Л. затруднился вспомнить какие-либо факты ввиду того, что ООО "Гермес" осуществляло свою деятельность достаточно давно, а также ввиду многопрофильности организации, так как основным видом деятельности ООО "Гермес" являлась оптово-розничная торговля стройматериалами, ГСМ, продуктами питания и др. При этом невозможность представления документов, подтверждающих факт взаимоотношений между ООО "Гермес" и ООО "Камчатское нефтехозяйство", объяснил продажей организации вместе со всей документацией.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Факт транзитного движения денежных средств по счетам ООО "Ависта", ООО "Принт", ООО "Ес-Компани" будучи естественным явлением при хозяйственных операциях в многостадийном процессе хозяйственной деятельности организаций, не может быть основанием для отказа обществу в принятии налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "Гермес", а затем по цепочке ООО "Ависта", ООО "Принт", ООО "Ес-Компани" было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию денежных средств не доказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт реального поступления заявителю топлива, указанного в вышеперечисленных первичных документах, оформленных от имени ООО "Гермес", инспекция не оспаривает. В этой связи инспекция не произвела корректировок налоговой базы по налогу на прибыль организаций, посчитав правомерным включение заявителем стоимости указанного топлива в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления этого налога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в налоговый орган, недостоверны и противоречивы. О наличии пороков в первичных документах налоговый орган не заявляет.

Фактически из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная хозяйственная операция ставится им под сомнение в связи с тем, что 05.01.2009 на танкер "Ича" не могла быть произведена погрузка топлива путем налива в порту Владивостока, так как с 30.12.2008 судно находилось в морских водах с топливом на борту в количестве 1 497 тонн по пути следования в порт Петропавловск-Камчатский.

Действительно, как следует из представленного обществом коносамента N 01/03 от 05.01.2009, в порту Владивосток путем налива на танкер "Ича" принято к перевозке ТСМ (топливо судовое маловязкое) в количестве 350 тонн, грузоотправитель ООО "Гермес".

Материалами дела подтверждается, что заявителем 10.01.2009 приобретенное у ООО "Гермес" топливо в количестве 350 тонн было реализовано ООО "ПО Камагро", являющемуся одновременно собственником танкера "Ича".

Как следует из пояснений генерального директора ООО "По Камагро" Козака В.А., представленных на требования ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому N 13-12/20478 от 22.03.2012, N 13-12/20855 от 18.04.2013 о предоставлении документов (информации), топливо в количестве 350 тонн на момент передачи от ООО "Камчатское нефтехозяйство" в адрес ООО "ПО Камагро" уже находилось на борту танкера "Ича" в процессе перевозки, в связи с чем договор перевозки не заключался. Передача топлива в адрес ООО "Камчатское нефтехозяйство" происходила в порту Владивосток бункеровщиком поставщика заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик представил в материалы дела пояснения ООО "ПО Камагро" исх. N 624 от 23.09.2014, согласно которым перевозка и погрузка топлива на танкер "Ича" физически не производилась, при этом заход в порт Владивосток танкером "Ича" планировался для погрузки указанного топлива, но поскольку в порту Ванино судно было загружено в полном объеме грузом до Петропавловска-Камчатского, заход в другие порты не осуществлялся. Тем не менее, необходимость оформления приемки топлива на танкер "Ича" ООО "ПО Камагро" объяснило возникновением ситуации, при которой в случае отсутствия документов от лиц, осуществляющих бункеровочные операции, учитывая отдаленность Камчатки от места операции и получение денежных средств бункеровщиком по предоплате, прием и выдача топлива оформляются через танкера, принадлежащие компании на праве собственности.

С учетом пояснений ООО "ПО Камагро", представленных как при проведении мероприятий налогового контроля, так и непосредственно в суд, которые не противоречат друг другу, апелляционная инстанция считает, что инспекция не опровергла представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных заявителем хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутая операция в действительности не совершалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что перевозку товара организовывало ООО "Гермес" по поручению заявителя, следовательно, общество не может быть расценено в качестве лица, ответственного за оформление транспортных документов.

Указание контрагентами налогоплательщика в коносаменте недостоверных сведений о морском судне, перевозившем груз, а также недостоверность или противоречивость сведений о пункте отгрузки товара не могут однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции и как следствие получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что представленные к проверке первичные документы фиктивны, а хозяйственная деятельность ООО "Камчатское нефтехозяйство" с ООО "Гермес" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также совершения участниками сделки согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, тогда как заявитель подтвердил реальность спорных операций документами, оформленными в соответствии с требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе ООО "Гермес" в качестве контрагента. Факт отсутствия личного знакомства руководителя заявителя с руководителем контрагента не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сделки реального характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для доначисления обществу НДС в сумме 774 153 руб., а также соответствующих сумм пеней, у налогового органа не имелось. Требования заявителя о признании решения инспекции в указанной части недействительным удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2014 по делу N А24-1689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова