Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-16919/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А42-1191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Демидовой Е.Г., доверенность от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16919/2014) ОАО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 по делу N А42-1191/2014 (судья Варфоломеев С.Б.),

заявитель: ОАО "Главное управление обустройства войск"

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Мурманской области

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о признании незаконным решения

установил:

Открытое акционерное общество "234 строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр, Управление, ответчик) о признании незаконным решения Росреестра, изложенного в сообщении от 09.01.2014 N 08/015/2013-005, об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 5100 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030106:2, расположенный по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование ЗАТО г.Североморск, ул.Советская, д.18. В обоснование заявленных требований указано, что не имелось правовых и фактических оснований для отказа в регистрации заявленного права собственности, поскольку спорный земельный участок перешел в собственность в порядке универсального правопреемства.

Суд первой инстанции произвел замену открытого акционерного общества "234 строительное управление" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", Общество, заявитель), л.д. 4 т.2.

Определением от 26.03.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо).

Арбитражный суд Мурманской области решением от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказал.

ОАО "Главное управление обустройства войск" обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 59, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспорил вывод суда о том, что из передаточного акта от 01.12.2011 не следует, что к универсальному правопреемнику перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030106:2, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, дом 18, общей площадью 5100 кв.м, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав выводы на основании неправильного толкования Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1).

Управление представило отзыв на жалобу, в которым заинтересованное лицо согласилось с выводами суда первой инстанции, считая решение законным и обоснованным. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо в судебном заседании представило письменную позицию по делу, в которой указало, что согласно с доводом заявителя о том, что при реорганизации в форме присоединения возникает универсальное правопреемство, следовательно, отсутствие в передаточном акте указания на наличие у правопреемника какого-либо права или обязанности не свидетельствует о его отсутствии у правопреемника. При этом третье лицо согласилось с доводом Росреестра о том, что земельный участок ограничен в обороте, также указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы заявителя на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с преобразованием государственного предприятия "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" в открытое акционерное общество "23 Государственный морской проектный институт" (далее - ОАО "23 ГМПИ") приказом Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2009 N 489 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, куда вошли земельный участок с кадастровым номером 51:06:030106:000 площадью 0,51 га и расположенные на нём административное здание, два склада, два гаража и проходная с адресом нахождения: Мурманская обл., г.Североморск, ул.Советская, дом 18. Право собственности ОАО "23 ГМПИ" на перечисленные здания зарегистрировано в Росреестре 19.09.2011 и 21.09.2011, о чём выданы соответствующие свидетельства, 18.12.2012 переоформленные на правопредшественника Общества (л.д. 46 - 51 т.1). За регистрацией права собственности на земельный участок ОАО "23 ГМПИ" не обращалось.

При реорганизации ОАО "23 ГМПИ" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (правопредшественнику заявителя по настоящему делу) Общество полагало, что к нему перешли права на земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030106:2 в соответствии с передаточным актом от 01.12.2011 (л.д. 127-152 т.1), в связи с чем 13.11.2013 обратилось в Североморский межрайонный отдел Росреестра за государственной регистрацией права собственности на этот земельный участок.

Росреестр отказал в осуществлении государственной регистрации указанного права на основании абзацев четвёртого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указав, что представленные на регистрацию документы не соответствуют закону по форме и содержанию; кроме того, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации заявленного права (л.д. 29 - 31 т.1).

Полагая отказ (решение) Росреестра незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на следующие обстоятельства.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Обществом представлен в регистрирующий орган передаточный акт от 01.12.2011, составленный при реорганизации в форме присоединения, из которого не следует, что к имуществу Общества присоединён земельный участок N 51:06:0030106:2; в приложении N 2, которое содержит перечень передаваемых основных средств, нет сведений о передаче какого-либо земельного участка, поскольку соответствующие строки не заполнены (л.д. 131 т.1); приказ Министерства обороны Российской Федерации от 01.06.2009 N 489 о приватизации имущества Российской Федерации Обществом в регистрирующий орган не представлен.

Дополнительным основанием для отказа в государственной регистрации явилось несоблюдение Обществом положений абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку на регистрацию не были представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Отказывая в регистрации по указанному основанию, Росреестр указал на невозможность регистрации, поскольку спорный земельный участок расположен в закрытом административно-территориальном образовании город Североморск Мурманской области, а потому ограничен в обороте и не может быть передан в частную собственность.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1 статьи 20 упомянутого закона оговорено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждено, что представленный в регистрирующий орган передаточный акт от 01.12.2011 устанавливает структурный состав передаваемых активов; согласно пункту 4.2 передаточного акта в приложении N 2 содержится список основных средств и доходных вложений, находящихся на балансе Общества, с указанием начисленного износа: шесть объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. При этом в графе "земельные участки" основных средств спорный земельный участок не указан.

Довод заявителя со ссылкой на приложение N 7 к передаточному акту как на документ, в котором указан спорный объект недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное приложение содержит только список вложений во внеоборотные активы, то есть перечисление сумм, направленных на приобретение, в том числе спорного земельного участка.

Таким образом, представленный на государственную регистрацию передаточный акт от 01.12.2011 не отвечает требованиям, установленным статьей 18 Закона N 122-ФЗ, поскольку не содержит сведений о передаваемом объекте недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно передаточному акту ОАО "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" передает все активы и пассивы, а также права и обязанности ОАО "234 строительное управление". Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности ОАО "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" на спорный земельный участок, в передаточном акте не указано, на основании какого документа ОАО "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" владело земельным участком с кадастровым номером 51:06:0030106:2.

Кроме того, на государственную регистрацию не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право распоряжения ОАО "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" спорным объектом недвижимости, в частности передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия в 2009 году, на который ссылался заявитель.

Поскольку ни право собственности на спорный земельный участок, ни право распоряжения указанным участком ОАО "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" не было подтверждено документально, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 26.11.1996 N 1606 "О преобразовании города Североморска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование" и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населённых пунктов" город Североморск Мурманской области является закрытым административно-территориальным образованием; правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности местного самоуправления такого образования определены Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает согласно статье 3 Закона N 3297-1, помимо прочего, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте, то есть не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 6 Закона N 3297-1, регламентирующая особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусматривает возможность предоставления в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, расположенных в границах такого образования, не содержат такого положения и иные федеральные законы.

Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, на государственную регистрацию не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2014 года по делу N А42-1191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Главное управление обустройства войск" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина