Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-4062/13

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-28477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от кредиторов: ООО "Магнат" - Араповой Е.А. по доверенности от 18.02.2014; ООО "НЭД ДК" - Волкодава А.Б. по доверенности от 26.08.2014, Сидорова В.В. - без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Всеволода Владимировича (рег. N 07АП- 4062/2013 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-28477/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИК" Сейфулина Константина Тахировича об утверждении мирового соглашения от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трушков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Определением суда от 27.01.2014 Долгих Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

Конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. обратился 16.05.2014 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 в утверждении мирового соглашения от 08 мая 2014 года, заключенного обществом "ИК" в лице конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. с кредиторами, отказано.

Конкурсный кредитор - Сидоров Всеволод Владимирович не согласился с определением суда от 25.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о не определенности в мировом соглашении источника погашения задолженности, недоказанности наличия у общества экономической возможности соблюдать условия мирового соглашения, неясности и неопределенности в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, недоказанности исполнимости мирового соглашения, не соответствуют требованиям статей 156 - 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд необоснованно не принял данные доказательства и сделал необоснованный вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 20 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу NА45-22615/2013.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утверждение мирового соглашения не зависит от наличия (отсутствия) имущества самого должника или третьих лиц, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок защиты прав кредиторов; суд первой инстанции, отказав в утверждении мирового соглашения, создал ситуацию, при которой кредиторы не получили даже частичного удовлетворения своих требований при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств.

От ООО "НЭД ДК" и ООО "Магнат" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они возражали относительно доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 без изменения.

Сидоров В.В., должник, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Сидорова В.В. в день судебного заседания (22.09.2014) в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемом случае заявитель ссылается на представление доказательств, которые могут быть им получены в будущем, что не согласуется с положениями ст. 268 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсные кредиторы ООО "НЭД ДК" и ООО "Магнат" считали обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участвующих в деле представителей кредиторов - ООО "НЭД ДК", ООО "Магнат", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 ООО "ИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сейфулин К.Т.

08.05.2014 конкурсным управляющим Сейфулиным К.Т. проведено собрание кредиторов, на котором по первому вопросу повестки дня большинством голосов (59,1%) принято решение заключить мировое соглашение; по дополнительному вопросу повестки дня принято решение избрать в качестве лица, уполномоченного собранием кредиторов подписывать мировое соглашение с должником Сидорова В.В.

На основании решения собрания кредиторов 08.05.2014 между ООО "ИК" в лице конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. и конкурсными кредиторами в лице Сидорова В.В. заключено мировое соглашение, которое конкурсный управляющий представил в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Установив, что условиями мирового соглашения предусмотрен график погашения платежей - до 28.03.2015, при этом в мировом соглашении не определен источник погашения задолженности и в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества экономической возможности соблюдать условия мирового соглашения, а также подтверждающие соблюдение принципа, изложенного в пункте 1 статьи 156 Закона о банкротстве о ясности и определенности включённых в мировое соглашение условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение от 08.05.2014 не отвечает критерию исполнимости и нарушает права кредиторов. Суд указал, что условия мирового соглашения вызывают сомнения в возможности его исполнения, содержание мирового соглашения не позволяет установить, за счёт каких источников будет производиться погашение кредиторской задолженности, доказательства возможности погашения за счет источников, названных конкурсным управляющим, отсутствуют, в связи с чем имеется основание для отказа в утверждении мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 25.06.2014, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу с п. 1 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания абз. 10 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 158 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди у ООО "ИК" отсутствуют.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 08.05.2014 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 81 821 415 рублей 66 копеек, в том числе - 78 349 801 рубль 26 копеек - основной долг, 3 471 614 рублей 40 копеек - штрафные санкции.

Условиями мирового соглашения предусмотрен график погашения платежей - до 28.03.2015, начиная с июня 2014 по март 2015 года не равными и не ежемесячными платежами для всех конкурсных кредиторов.

Источник погашения задолженности в мировом соглашении не определен.

Однако, исходя из положений ст. 156 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, из каких источников планируется поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий не представил и тексте мирового соглашения обоснование источника выплаты денежных средств отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности в рамках мирового соглашения будет производится, в том числе, участником общества Градыской Л.Е., внесшей в депозит нотариуса 1 000 000 рублей, взысканной по решению суда дебиторской задолженностью в сумме 20 000 000 руб., оплаченной в будущем покупателем Градыской Л.Е. стоимости имущества по договору купли-продажи от 25.05.2011 в сумме 25080000 руб., возможными к взысканию убытками с бывшего руководителя должника Базлова А.В. в сумме 70 000 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены, как необоснованные.

Доказательств реальной возможности фактического взыскания указанных выше сумм суду не представлено, а сами по себе предположения заявителя на этот счет основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 08.05.2014 не отвечает критерию исполнимости и нарушает права кредиторов, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, не относящиеся к данному рассматриваемому спору, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-28477/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-28477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова