Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-18285/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-19161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Синельникова Т.В. (доверенность от 15.05.2014 г.)

от ответчика (должника): Турухин А.С. (доверенность от 10.04.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18285/2014) ООО "ВакумПак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 г. по делу N А56-19161/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техника-Флекс"

к ООО "ВакумПак"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопак-Флекс" (далее - ООО "Технопак-Флекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВакумПак" (далее - ООО "ВакумПак") о взыскании 869 784 руб. задолженности по оплате продукции по договору поставки от 11.01.2011 N ТП/С-01, 284 187 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.03.2013 по 26.02.2014.

До принятия решения ООО "Технопак-Флекс" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования в части взыскания 869 784 руб. задолженности в связи с ее оплатой, поддержало требование в части взыскания с ответчика 278 278 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, 1 127 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец уточнил, что задолженность возникла на основании договора от 11.01.2013 г.

Решением от 23.06.2014 г. принят отказ ООО "Технопак-Флекс" в части требования о взыскании с ООО "ВакумПак" 869 784 руб. задолженности; производство по делу в этой части прекращено; с ООО "ВакумПак" в пользу ООО "Технопак-Флекс" взыскано 277 821 руб. 52 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ВакумПак", ответчик просит решение изменить и уменьшить размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 11.01.2011 г. N ТП/С-01 и 11.01.2013 г. N ТП/С-37/13, в рамках которых ООО "Технопак-Флекс" (поставщик) поставило в адрес ООО "ВакумПак" (покупатель) товар на общую сумму 852 504 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

В соответствии с п. 5.3 и п. 7.4 указанных договоров в случае нарушения условий оплаты отдельной партии продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0.1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "ВакумПак" в пользу ООО "Технопак-Флекс" 277 821 руб. 52 коп. неустойки, суд исходил из условий договора, а также положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки.

Из пункта 1 Постановления N 81 также следует, что ответчик, заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не имеется. Расчёт взысканной судом неустойки подателем жалобы не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 г. по делу N А56-19161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВакумПак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова