Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 19АП-5123/14

город Воронеж

23 сентября 2014 г.

N А64-8383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Швецов А.П. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-23/011684 от 28.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Колизей": Коротков Д.В., представитель по доверенности б/н от 23.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Ланта": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 по делу N А64-8383/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1106829007218) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ланта",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее ООО "Колизей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, административный орган, ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления N 145 по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 40 000 рублей.

Решением от 11.07.2014 заявление удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Общество не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Колизей" в рассматриваемом деле не является платежным агентом. Полагает, что деятельность ООО "Колизей" подпадает под понятие "деятельность по приему платежей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Ланта" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проверки ООО "Колизей" на основании поручения от 19.11.2013 N 49/1/2 по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и использованием при приеме платежей специального банковского счета при осуществлении расчетов заместителем начальника отдела оперативного контроля установлено нарушение частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2000 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а именно: с целью осуществления платежа за услуги связи, предоставляемые ООО "Ланта" пользователем сети Интернет Мишиным И.В. 19.11.2013 в 13:11:59 по адресу: г. Тамбов ул. Мичуринская,. 2 "а" в офисе ООО "Колизей" произведен авансовый платеж в сумме 500 руб. за телематические услуги (Интернет), предоставляемые ООО "Ланта" по договору ФЛ N30701/12.

Платеж произведен за декабрь 2013 года на авансовой основе на условиях 100% оплаты.

После внесения денежных средств пользователю сети Интернет (плательщику) был предложен сформированный на бумажном носителе документ "карта экспресс оплаты услуг сети Lanta" с целью его активации (исполнения обязательства по оплате).

При этом было предложено активировать документ самостоятельно с помощью сети Lanta, либо сотрудника ООО "Колизей", принявшего платеж.

В результате активации платежного документа, лицом, принявшим платеж, плательщику был выдан документ, подтверждающий активацию "карты оплаты услуг Lanta".

Таким образом, ООО "Колизей" принят и перечислен на лицевой счет пользователя сети Интернет Мишина И. В. платеж в пользу поставщика услуг ООО "Ланта" в сумме 500 рублей без предварительного зачисления платежа на специальный банковский счет платежного агента, в качестве которого выступает ООО "Колизей". Специальный банковский счет для зачисления денежных средств, принятых в пользу поставщика услуг, ООО "Колизей" в учреждении банка не открыт.

Должностным лицом ИФНС в отношении ООО "Колизей" составлен протокол N 6829-4408 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО "Колизей" вынесено постановление N 145 от 16.12.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Колизей" не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления от 16.12.2013 N 145.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 3, частей 1, 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - ФЗ от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что законом на платежного агента возложена обязанность при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Суд правильно указал, что платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление последующих расчетов с поставщиком.

Представленными в материалы дела доказательствами: агентский договор N 1 от 01.12.2010, договор N 1 возмездного оказания услуг от 01.12.2010, дистрибьюторский договор N 1 от 01.12.2010, агентский договор N 2 от 01.09.2011, договор подряда N 1 от 01.10.2011 подтверждено, что ООО "Колизей" не только осуществляло прием от плательщиков денежных средств, но и оказывало услуги (такие как секретарские), производило подрядные работы.

Из материалов административного дела, в частности, содержания дистрибьюторского договора N 1 от 01.12.2010 следует, что денежные средства оператор связи получал при продаже Обществу карт.

При расчетах с оператором связи посредством активизации карт их продавец агентом (субагентом) не является.

Карты были приобретены Обществом и являлись его собственностью.

Денежные средства, которые получает ООО "Колизей" от продажи карт перечислению на счет иных лиц не подлежат.

Вывод о том, что ООО "Колизей" является платежным агентом на том лишь основании, что оно реализует карты является неверным.

На иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Общество является платежным агентом, ИФНС в протоколе об административном правонарушении и постановлении не ссылается.

Из представленного в ходе судебного разбирательства агентского договора также усматривается лишь то, что агентом Общество является лишь при заключении договора на предоставление услуг связи.

Прием денежных средств при реализации карты не тождественен приему платежей за услуги связи.

При этом, апелляционный суд учитывает, что по смыслу норм КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются лишь те, которые имелись в деле на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Аналогичная позиция содержится, в том числе, в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в момент вынесения оспариваемого постановления ООО "Колизей" платежным агентом не являлось, вследствие чего на Общество не распространялись требования частей 14, 15 статьи 4 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ о необходимости при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Следовательно, заявитель в рассматриваемой ситуации не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в деянии ООО "Колизей" отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 46-АД14-18).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 по делу N А64-8383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта