Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-17812/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-7692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дегтяревой С.В. по доверенности от 26.05.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17812/2014) МГУП "МОСЛИФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-7692/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к МГУП "МОСЛИФТ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 79 085 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию "МОСЛИФТ" (далее - ответчик, Московский ГУП "МОСЛИФТ") о взыскании 79 085 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ по замене лифтового оборудования в соответствии с договором N114 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился в суд с ходатайством о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) его правопреемником - Открытым акционерным обществом "МОСЛИФТ" (в связи государственной регистрацией 01.08.2014 реорганизации в форме преобразования).

Апелляционный суд удовлетворяет данное ходатайство и производит замену ответчика по делу - Московского государственного унитарного предприятия "МОСЛИФТ" его правопреемником - Открытым акционерным обществом "МОСЛИФТ".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 стороны заключили договор N 114, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Дачный пр., д. 5, корп. 7, литера А регистрационный N лифта 30385 (далее - объект) в количестве 1 шт. в соответствии с Приложением N1 (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору- 1 255 325 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2, 5.2.4 договора.

Срок окончания работ - через 8 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2013.

Согласно пункту 2.3 договора, датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 2.3 договора).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 10.3 договора.

Из буквального толкования пункта 10.3 договора следует, что подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в случае нарушения срока окончания выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал объект для выполнения работ, что подтверждается актом от31.05.2013.

Полагая, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1171б от 02.10.2013 с требованием оплатить 79 085 руб. 37 коп.. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора.

Поскольку оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ, согласно пункту 2.1 договора, определен сторонами - через 8 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2013.

Работы по Договору выполнены 27.09.2013, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования. Указанный документ подписан сторонами в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора без возражений относительно срока окончания выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 79 085 руб. 50 коп. за период с 26.07.2013 по 27.09.2013, предусмотренную пунктом 10.3 договора, произведя расчет исходя из общей стоимости работ по договору и периода просрочки, руководствуясь 8-недельным сроком выполнения работ, установленного пунктом 2.1 договора.

Поскольку работы завершены ответчиком 27.09.2013, до окончания срока выполнения работ и конечный срок выполнения работ 30.11.2013 не нарушен, то у истца отсутствует право на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ответчик исполнил взятые на себя обязательства в установленный срок. На основании изложенного, требование истца о взыскании пени является необоснованным и оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом была излишне уплачена госпошлина по иску в размере 836 руб. 58 коп., на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 836 руб. 58 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу - Московского государственного унитарного предприятия "МОСЛИФТ" его правопреемником - Открытым акционерным обществом "МОСЛИФТ".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-7692/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 836 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова