Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-8388/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А45-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Солдатенко по доверенности от 30.01.2014, паспорт, Д.В. Преснецова по доверенности от 30.01.2014, удостоверение,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полянина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 г. по делу N А45-4805/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1025403642153, ИНН 5408156170, 105062, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, корп. 4; 630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 18)

к индивидуальному предпринимателю Полянину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 304547331400130, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по договору N 02/07-4а от 01.03.2002 по компенсации платы за земельный участок в сумме 407043 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - истец, общество, ЗАО "СИБЦНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянину Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Полянин Е.А.) о взыскании задолженности по договору N 02/07-4а от 03.01.2002 по компенсации платы за земельный участок в сумме 407043 руб. 36 коп. за период со 2-го квартала 2009 года по 2-й квартал 2011 года.

Решением суда от 08.07.2014 с ИП Полянина Е.А. в пользу ЗАО "СИБЦНИИТС" взыскано 372164 руб. 88 коп. компенсации платы за земельный участок, а также 10186 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - претензия N 30 от 29.03.2013 им не получена, на данном документе отсутствует расшифровка подписи; - дополнительное соглашение N 3 от 22.10.2008 к договору не прошло обязательной государственной регистрации, в связи с чем не имеет юридической силы; - пропуск истцом срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2002 между ЗАО "СИБЦНИИТС" (арендодатель) и ИП Полянин Е.А. (арендатор) заключен договор об аренде нежилых помещений N 02/07-4а (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование за плату, принадлежащее арендодателю нежилые помещения общей площадью 650,7 кв.м, расположенные на 1-ом и 2-ом этажах 2-х этажного здания механических мастерских, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 18. Земельный участок общей площадью 68917 га предоставлен арендодателю для эксплуатации комплекса зданий с научно-исследовательским полигоном, согласно договору аренды земельного участка N 15398 от 16.08.2001 (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован 27.02.2002.

В силу пункта 3.1 договора ставка арендной платы не включает стоимость арендной платы земельного участка, предназначенного для обслуживания переданного в аренду нежилого помещения. Размер арендной платы земельного участка соразмерно доле переданных в аренду нежилых помещений, сроки внесения арендной платы определяются в соответствии с пунктами договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 15398 от 16.08.2001, заключенному между мэрией г. Новосибирска и арендодателем и являются обязательными для исполнения арендатором.

04.01.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому арендуемая площадь увеличилась до 798,5 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.02.2007.

22.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которым изменен и принят в иной редакции раздел 3 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-24633/12-10-231 от 06.04.2012 с ЗАО "СИБЦНИИТС" в пользу мэрии г. Новосибирска взыскано 2593190 руб. 49 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:092460:0014 за период со 2-го квартала 2009 г. по 2-й квартал 2011 г., а также 242147 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 13.09.2011.

Указанные суммы взысканы с ЗАО "СИБЦНИИТС" Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области и перечислены в адрес мэрии г. Новосибирска платежным поручением N 4215666 от 11.10.2012 и платежным поручением N 4786848 от 05.02.2013.

Полагая, что предприниматель обязан исполнить свои обязательства по компенсации платы за землю, общество направило в адрес предпринимателя претензию N 30 от 29.03.2013 о компенсации арендной платы земельного участка, претензия получена последним 29.03.2013 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание истцом с ответчика компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено договорными отношениями между истцом и ответчиком, в остальной части иска суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик занимал спорные нежилые помещения общей площадью 650,7 кв.м с 05.01.2002, о чем свидетельствует договор и акт приема-передачи от 05.01.2002.

С 04.01.2007 ответчик пользовался нежилыми помещениями общей площадью 798,5 кв.м, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 04.01.2007 к договору и актом приема-передачи от 04.01.2007.

22.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которым изменен и принят в иной редакции раздел 3 договора.

Так, согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения N 3 арендная плата не включает в себя компенсацию арендной платы земельного участка, предназначенного для обслуживания переданного в аренду нежилого помещения. Размер компенсации арендной платы земельного участка определяется на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 60103 м от 22.01.2007, заключенного между мэрией г. Новосибирска и арендодателем, соразмерно доле переданных в аренду нежилых помещений.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 истцом фактически понесены расходы в размере 2835338 руб. 42 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:092460:0014 находящегося в пользовании ЗАО "СИБЦНИИТС" в период со 2-го квартала 2009 г. по 2-й квартал 2011 г. В данный период на указанном земельном участке имелись объекты недвижимости (нежилые здания) общей площадью 5562 кв.м.

В аренде у ИП Полянина Е.А. в указанный период находились помещения общей площадью 798,5 кв.м, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации платы за земельный участок в сумме 407043 руб. 36 коп., рассчитанной на всю взысканную сумму 2835338 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан неверным в части требования о включении в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 242197 руб. 43 коп., поскольку взыскание истцом с ответчика компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено договорными отношениями между сторонами и, соответственно, требование подлежит удовлетворению в части 372164 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242197 руб. 43 коп. не подлежат включению в расчет арендной платы земельного участка, так как по условиям договора их начисление не предусмотрено.

В судебном заседании представители истца не приводили возражений и доводов относительно отказа в удовлетворении требований в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет компенсации платы за земельный участок.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы 372164 руб. 88 коп. компенсации платы за земельный участок судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств внесения компенсации арендной платы земельного участка за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на то, что претензию N 30 от 29.03.2013 он не получал, на данном документе отсутствует расшифровка подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения условий договора и дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их условия не содержат требований, предусматривающих необходимость соблюдения претензионного порядка, в пунктах договора и дополнительных соглашений такой порядок урегулирования спора не конкретизирован, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не определен претензионный порядок урегулирования разногласий. При этом пункты 2.2, 6.1 договора, на которые апеллянт указывает в жалобе, также не содержат требований к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора аренды.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора аренды, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащиеся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику претензия N 30 от 29.03.2013. Согласно подписи с претензией ответчик ознакомлен 29.03.2013.

Доказательств неполучения претензии или получения претензии иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении почерковедческой экспертизы (82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о допросе свидетелей (статья 88 АПК РФ) и др.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, имеющаяся в материалах дела претензия N 30 от 29.03.2013 не может рассматриваться как недопустимое доказательство, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречит.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение N 3 от 22.10.2008 к договору не прошло обязательной государственной регистрации, в связи с чем не имеет юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из содержания дополнительного соглашения N 3 следует, что стороны изложили раздел 3 договора, касающийся порядка, условий и сроков оплаты в иной редакции, что свидетельствует о том, что стороны, подписавшие дополнительное соглашение N 3 без замечаний и возражений не заблуждались в его условиях, при этом ответчик неоднократно вносил арендные платежи за пользование нежилыми помещениями в размере, определенном данным соглашением.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенностей в отношении договора об аренде нежилых помещений в редакции дополнительных соглашений N 1, 3 в процессе его исполнения, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях по аренде спорных помещений в редакциях дополнительных соглашений, в том числе о порядке, условиях и сроках оплаты.

При этом апелляционный суд учитывает, что и пункт 3.1 договора до редакции 22.10.2008 также содержал условия, согласно которым ставка арендной платы не включает стоимость арендной платы земельного участка, предназначенного для обслуживания переданного в аренду нежилого помещения, при этом размер арендной платы земельного участка соразмерно доле переданных в аренду нежилых помещений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционной коллегией.

Понятие исковой давности дано в статье 195 ГК РФ и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 N 3620/08, которое распространяется на любые обязательства, срок исковой давности начинает течь только при условии предъявления требования об исполнении обязательства, постольку только с момента предъявления требования и его неисполнения в установленный законом срок право требовать надлежащего исполнения может считаться нарушенным.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и в действующей редакции и ранее действовавшей редакции не может начать течь ранее, чем должник узнал о наличии неисполненной обязанности.

При этом по обязательствам с неопределенным сроком исполнения данный срок начинает течь не ранее истечения установленного статьей 314 ГК РФ срока его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае условия договора в редакции от 22.10.2008 не устанавливают сроки внесения компенсации арендной платы земельного участка, при этом сам термин компенсация расцениваться как возмещение уже понесенных затрат за пользование земельным участком, которые истец понес при исполнении решения суда платежными поручениями 11.10.2012 и 15.02.2013.

Поскольку претензия направлена ответчику 29.03.2013, то срок исковой давности начинает течь не ранее истечения установленного статьей 314 ГК РФ срока его исполнения, то есть семи дней.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности для требований истца о взыскании задолженности компенсации платы за земельный участок не истек. Исчисление срока исковой давности по другим условиям из договора не следует. Иной, специальный, срок исковой давности законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Полянин Е.А. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 г. по делу N А45-4805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин