Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-9578/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-13115/2014

Судья М.Ю. Кайгородова,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск (N 07АП-9578/2014) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-13115/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ", г.Новосибирск (ОГРН 1025401014968)

к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск (ОГРН 1025401301001)

о взыскании 170 000 рублей задолженности и 8 500 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-13115/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято Арбитражным судом Новосибирской области 21.08.2014, а апелляционная жалоба отправлена в суд первой инстанции 22.09.2014, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-13115/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Кайгородова