Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-19796/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-11727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19796/2014) ОАО "КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-11727/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "КОМПЛЕКТ"

к ОАО "Комплект-плюс"

3-е лицо: Рошал В.И., Рошал И.А., Мотова А.Н., Кузьмин Д.В.ООО "Омега-Центр", Рошал В.И., Рошал И.А., Кузьмин Д.В., Мотова А.Н.

о взыскании 2 294 377 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс" о взыскании 4 000 000 руб. убытков в размере залоговой стоимости автоматических ножниц дисковых дуплексных (двойного действия) мод.110 МК2 "СAR" сер.736 для резки листового металла (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Омега-Центр", Рошал В.И., Рошал И.А., Кузьмин Д.В., Мотова А.Н.

Решением от 30.06.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "КОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Истец также полагает, что суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам и правовым основаниям, послужившим поводом для обращения ОАО "КОМПЛЕКТ" в суд с настоящим иском; между действиями ответчика и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате отчуждения ОАО "Комплект-Плюс" третьим лицам, имущество выбыло из владения ОАО "КОМПЛЕКТ", его включение в конкурсную массу и последующая реализация с целью удовлетворения требований кредиторов стали невозможными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу А56-81135/2009 ОАО "КОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Комплект-Плюс" является залоговым кредитором ОАО "КОМПЛЕКТ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "КОМПЛЕКТ" были заключены кредитные договоры N 063500/0606 от 31.10.2006, N 063500/0454 от 30.08.2006, N 063500/0607 от 06.12.2006.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "КОМПЛЕКТ" был заключен договор N 063500/0454-5 о залоге оборудования от 30.08.2006 (в редакции дополнительных соглашений).

Предметом залога являлись автоматические ножницы дисковые дуплексные (двойного действия) мод.110МК2 "CAR" серии N 736 для резки листового металла (далее - Оборудование).

Истец в исковом заявлении указывает, что 29.11.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требования) N 100000/3000-16, в соответствии с которым к ООО "Торговый дом "Агроторг" перешло право (требование) к ОАО "КОМПЛЕКТ" по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Комплект". ООО "Торговый дом "Агроторг", в свою очередь, 31.05.2012 уступило указанные права (требования) ООО "Металлург Трейдинг".

Далее, 04.06.2012 между ООО "Металлург Трейдинг" и ОАО "Комплект Плюс" был заключен договор уступки прав (требований) N 01-09-04/12, в соответствии с которым ООО "Металлург Трейдинг" в пользу ОАО "Комплект Плюс" было уступлено право (требование) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ОАО "КОМПЛЕКТ", в том числе Оборудованием, залоговая стоимость которого составляет 2 294 377 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2009 к договору от 30.08.2006 N 063500/0454-5 о залоге оборудования).

Указанные договоры уступки прав (требований) в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ОАО "КОМПЛЕКТ" представил в материалы дела копию договора купли-продажи Оборудования N 615-1/12 от 20.02.2012, которая свидетельствует о выбытии его из собственности ОАО "КОМПЛЕТ". Согласно указанному договору ОАО "Комплект-Плюс" передало указанное оборудование в собственность ООО "Омега-Центр".

Получение ОАО "Комплект-Плюс" денежных средств во исполнение договора N 615-1/12 от 20.02.2012 подтверждается выпиской со счета ОАО "Комплект-Плюс" N 40702810501010000317, открытого в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МНХБ".

Конкурсным управляющим ОАО "КОМПЛЕКТ", согласия на совершение сделки по отчуждению оборудования в пользу ОАО "Комплект-Плюс" не давалось, у него отсутствуют документы, имеющие отношение к указанной сделке, за исключением копии Договора купли-продажи оборудования N 03-10/11 от 03.10.2011, по которому ОАО "КОМПЛЕКТ" передает Оборудование в собственность ОАО "Комплект-Плюс".

Истец, полагая, что ОАО "Комплект-Плюс" без согласия конкурсного управляющего ОАО "КОМПЛЕКТ" реализовало Оборудование, тем самым причинив последнему убытки в сумме 4 000 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Комплект-Плюс" было реализовано имущество ОАО "КОМПЛЕКТ" помимо его воли и без его согласия.

В тоже время, истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи оборудования N 03-10/11 от 03.10.2011, согласно которому ОАО "КОМПЛЕКТ" передало в собственность ОАО "Комплект-Плюс" автоматические ножницы дисковые дуплексные (двойного действия) мод.110МК2 "CAR" серии N736 для резки листового металла.

Сторонами в материалы дела доказательства признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке не представлены.

Ссылка истца на непредставление оригинала указанного договора не может быть принята во внимание, поскольку пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иные копии, не тождественные представленной, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о фальсификации договора, представленного истцом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не обращались.

Таким образом, у суда не было оснований для исключения указанного договора из числа доказательств без надлежащей его оценки.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора купли-продажи оборудования N 03-10/11 от 03.10.2011, исключающих возможность его заключения, материалы дела не содержат.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта реализации имущества ОАО "КОМПЛЕКТ" ответчиком помимо его воли и без его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-11727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова