Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8466/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-6268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года

по делу N А27-6268/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл",

г. Кемерово (ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский",

г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - ООО "Терминал-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (далее - ООО "Разрез березовский, ответчик, апеллянт) о взыскании суммы долга по договору в размере 1 507 187,06 руб., суммы неустойки в размере 82 371,23 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано сумма долга в размере 1 507 187,06 руб., сумма 27 398,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 534 585,26 руб. на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 534 585 руб. 26 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 82 371, 23 руб. исковое требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в этом случает суд вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, по собственной инициативе разрешил требование по основаниям, не заявленным истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Ойл" (хранитель) и ООО "Разрез Березовский" (поклажедатель) заключен договор N 90/11 от 28.07.2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю на складе ГСМ Хранителя и возвращать аналогичный товар по требованию поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя. (пункт 1.1.)

Для осуществления хранения хранитель предоставляет собственный (арендованный) склад ГСМ, нефтебазу. ( п. 2.1).

Товар, хранимый по настоящему договору передается на хранение на период с момента подписания акта приема (передачи) по форме МХ-1 до момента востребования его поклажедателем. ( п. 3.1). После получения от поклажедателя надлежащим образом оформленной доверенности хранитель производит выдачу товара ему самому или лицу, указанному в доверенности, в пределах товарного остатка. ( п. 3.2).

Услуги по хранению нефтепродуктов оплачиваются поклажедателем по цене: 240 (двести сорок) рублей (с учетом НДС) за одну тонну фактически израсходованного объема светлых нефтепродуктов. При условии приобретения поклажедателем нефтепродуктов с нефтебаз ООО "Терминал - Ойл" услуги по хранению оплачиваются в размере 180 рублей 00 коп. (с учетом НДС) за одну тонну от фактически израсходованного объема светлых нефтепродуктов. Хранитель вручает поклажедателю счета - фактуры за услуги по хранению нефтепродуктов ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за услуги по хранению производится поклажедателем ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца на основании выставленного счета - фактуры. ( п. 4.1).

Согласно пункту 5.5 договора за несвоевременную оплату вознаграждения хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты пени за просрочку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям пункта 8.1 договор действует до 31.12.2011 года. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если за 1 месяц до конца текущего года ни от одной из сторон не поступит письменное заявление о запрещении пролонгации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Письменная претензия направляется стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок на рассмотрение претензии составляет 20 календарных дней с момента ее получения. Письменный ответ на претензию должен быть направлен стороной заказным письмом с уведомлением о вручении. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение арбитражного суда Кемеровской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 7.3). Дополнительным соглашением N 1 от 28 июля 2011 года к договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 90/11 от 28 июля 2011 года стороны дополнили условия пункта 4.6 договора следующей редакцией: "Расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, передачи банковских векселей, либо иным, не запрещенным законом способом по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по хранению ГСМ в марте 2013 года на сумму 1 134 000 руб., что подтверждается актом о выполнении услуг по договору N 90/11 от 28.07.2011 N ТО00000025 от 31.03.2013, в апреле 2013 года на сумму 370580, 40 руб., что подтверждается актом о выполнении услуг по договору N 90/11 от 28.07.2011 N ТО00000030 от 30.04.2013, в мае 2013 года на сумму 347 385, 42 руб., что подтверждается актом о выполнении услуг по договору N 90/11 от 28.07.2011 N ТО 00000042 от 31.05.2013, в июне 2013 года на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом о выполнении услуг по договору N 90/11 от 28.07.2011 N ТО 00000050 от 30.06.2013. На оплату выставлены соответствующие счета - фактуры N N Г0000040 от 31.03.2013, Г0000055 от 30.04.2013, Г0000074 от 31.05.2013, N Г0000090 от 30.06.2013.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию N 21 от 18.02.2014, факт получения которой подтвержден уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 65000169023909, в которой истец просил оплатить сумму долга по договору N 90/11 от 28.07.2011 в размере 2 007 187,06 руб. и сумму начисленных на основании положений статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 18.02.2014 составил 164 604, 66 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, удовлетворяя на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ исковые требования частично, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены; доказательств оплаты стоимости предоставленных услуг в полном объеме не представлено. Исковые требования в части взыскания 82 371,23 руб. неустойки оставлены арбитражным судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора N 90/11 от 28 июля 2011 года на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов оплата за услуги по хранению производится поклажедателем ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца на основании выставленных счетов-фактур.

Судом установлено, что факт оказания услуг за период с марта 2013 года по июнь 2013 года на общую сумму 2 031 965, 82 руб. подтвержден актами о выполнении услуг по договору N 90/11 от 28.07.2011 N N ТО00000025 от 31.03.2013года на сумму 1 134 000 руб.; ТО00000030 от 30.04.2013 на сумму 370 580, 40 руб.; ТО 00000042 от 31.05.2013 на сумму 347 385, 42 руб.; ТО 00000050 от 30.06.2013 на сумму 180 000 руб. На оплату которых выставлены соответствующие счета - фактуры N N Г0000040 от 31.03.2013, Г0000055 от 30.04.2013, Г0000074 от 31.05.2013, Г0000090 от 30.06.2013.

Акты подписаны ответчиком, заверены его печатью, и факт оказания услуг в названном объеме ответчиком не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им условий спорного договора по оплате стоимости услуг, оказанных истцом (ст. 65 АПК РФ), вывод суда о взыскании с ООО "Разрез Березовский" суммы основного долга по договору от 28.07.2011 N 90/11 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, по собственной инициативе разрешив вопрос о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной инстанцией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 534 585,26 руб. будут способствовать скорейшему исполнению обязательств.

Вопреки доводам жалобы, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о выходе судом за предмет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе, в обоснование совей позиции, и которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела, апеллянтом не приводится. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, но влияли бы на правильность рассмотрения дела и имеют существенное значение при разрешении спора, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-6268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова