Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-17874/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-76536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Некрылова А.А. по доверенности от 12.02.2014

от ответчика (должника): Сафонова А.В. по доверенности от 01.04.2014 N 2686/14

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17874/2014) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-76536/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Омега"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ООО "Илона"

о взыскании 2 622 353 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов,108,литер.А, ОГРН: 1097847042347; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"(адрес: Россия 115162, Москва, ул.Шаболовка.,д.31,стр.Б; ОГРН: 1027739431730; далее - ответчик) о взыскании 2.503.440 руб. 00 коп. страхового возмещения, 118.913 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2010 по 03.11.2011.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Илона".

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 30.12.2009 N Z0005/053/T0002/9 в ОАО "Альфа-страхование" были застрахованы имущественные интересы ООО "Омега", связанные с обязанностью возместить имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам, при выполнении обязательств по договорам перевозки.

Истец, ссылаясь на то, что в ночь на 29 октября 2010 произошел страховой случай - пропал следовавший из Санкт-Петербурга в Тверь автомобиль Сканиа R113 г.н.з. Н 252 СЕ 47, арендованный ООО "Омега" для перевозки контейнера с грузом стоимостью 2.503.440 руб. 00 коп., в результате чего грузоотправителю - ООО "Илона" был причинен имущественный ущерб, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление в Санкт-Петербургский филиал ОАО "Альфа-страхование" о выплате страхового возмещения, направленного 29.04.2013 (вх. N 3580 от 30.04.2013), ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Иными словами, положения приведенной нормы касаются исключительно замены другим лицом выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Истец в обоснование своего права на получение страховой выплаты представил соглашение о переводе долга от 06.12.2010, заключенное с ООО "Прогресс групп", и акт о приемке выполненных работ от 04.11.2011, подписанный между ООО "Прогесс групп" и ООО "Илона".

Согласно пункту 1.1 названного соглашения истец передает долг, состоящий в исполнении обязательства по погашению задолженности в сумме 2 503 440 руб., возникшей из договора перевозки грузов от 01.10.2010 (заявка от 23.10.2010), при этом основания возникновения задолженности не указаны.

В качестве платы за перевод долга стороны согласовали оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг для ООО "Прогресс групп" на сумму 2 503 440 руб. в рамках договора N 39 от 06.12.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.11.2011 ООО "Прогресс групп" выполнены для ООО "Илона" работы по перевозке грузов в соответствии с договором от 28.12.2010 N 17-10 на сумму 2 503 440 руб. в период с 28.12.2010 по 03.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ни договор N 39 от 06.12.2010, ни документальное подтверждение факта выполнения своего обязательства истцом перед ООО "Прогресс групп" в материалы дела не представлены. При этом акт выполненных работ от 04.11.2011 не содержит ни сведений, ни ссылок на то, что указанные работы выполнены в целях исполнения обязательств ООО "Прогресс групп", вытекающих из соглашения о переводе долга от 06.12.2010.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования в числе страховых случаев значится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате столкновения транспортных средств между собой, пожаров, опрокидываний транспортных средств, нарушения температурного режима, провала мостов, огня или взрыва, кражи или разбойного нападения.

В обоснование факта наступления страхового случая, истец ссылается на то, что утрата груза ООО "Илона" произошла при его перевозке гражданином Османовым И.З., являющимся работником ООО "ДиВ", с которым истец заключил договор N 65/2 на перевозку грузов от 15.06.2010, и в рамках которого истец поручил ООО "ДиВ" перевозку груза третьего лица, с которым, в свою очередь, заключен договор N 18-10 об организации перевозок грузов от 01.10.2010. При этом, в материалы дела представлены только заявка ООО "Илона" на перевозку грузов, адресованная ООО "Омега" (истцу), но отсутствует заявка в адрес ООО "ДиВ".

Однако в представленных документах и объяснениях сторон, имеются противоречия, а именно, исходя из утверждения истца следует, что погрузка транспортного средства происходила на основании заявки ООО "Илона" от 23.10.2010 (л.д. 129) со сроком доставки груза в г. Тверь - 29.10.2010; товарно-транспортной накладной N 51 от 28.10.2010, содержащей подпись водителя ООО "ДиВ" Османова И.З., удостоверенную печатью ООО "Омега" (л.д.130).

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, в следственный отдел г. Кировска представлены ТТН N 51 от 28.10.2010 и ТН N 51 от 28.10.2010, не содержащие подписи водителя Османова И.З. (л.д. 214-216); доверенности N 51 от 28.10.2010, выданной на имя Османова И.З. руководителем ООО "Илона" (л.д. 131), то груз к перевозке принят водителем - 28.10.2010. Как усматривается из объяснений Соколова В.В. (руководителя ООО "ДиВ") по факту исчезновения Османова И.З., загрузка машины была произведена 21.11.2010, а из Санкт-Петербурга машина вышла 22.11.2010 (л.д. 168-169), те же сведения содержатся в объяснениях другого работника ООО "ДиВ" - Бабаджанова Ш.Я. (л.д. 179-180).

Кроме того, как следует из правил страхования, договора страхования, утрата застрахованного истцом груза вследствие пропажи перевозочного средства без вести не подпадает по определение страхового случая, предусмотренного в полисе страхования груза.

Из материалов проверки N 53-ск-11 от 24.02.2014 не следует, что пропажи перевозочного средства без вести произошла вследствие противоправных действий третьих лиц.

Иных доказательств наступления события предусмотренного пунктом 4.2 Правил (дорожно-транспортное происшествие, противоправные действия третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия) Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств наступления страхового случая, оснований для вывода о возникновении у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-76536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова