Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-15686/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А21-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15686/2014) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 по делу N А21-806/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЛВВ-Строй"

к администрации ГО "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград "

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВВ-Строй" (ОГРН 1073905001180, ИНН 3905080400, далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, далее - Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414, далее - Комитет), в котором просило признать незаконным решение Комитета об отказе в продлении на 3 (три) года договора N 009746 на передачу в аренду городских земель от 25.11.2008 года, обязать Администрацию продлить на 3 (три) года договор N 009746 на передачу в аренду городских земель от 25.11.2008 года, заключенный с Обществом.

Решением от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.11.2008 года между Администрацией и Обществом был заключен договор N 009746 на передачу в аренду городских земель по условиям которого Администрация передала, а Общество приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 39:15:110607:16 площадью 0,2590 Га по адресу: ул. Лужская в Октябрьском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении к договору (далее - Договор аренды).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора аренды, с учетом дополнительных соглашений к нему, договор аренды действовал до 22.09.2012 года.

Пунктом 5.1.6. Договора аренды было предусмотрено право Общества на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия Договора аренды.

Указанный договор, равно как и дополнительные соглашения к нему, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

01.08.2012 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением в котором просило продлить срок действия договора аренды на 49 лет.

16.10.2013 года Общество обратилось в Администрацию с новым заявлением о продлении срока действия договора аренды на 3 (три) года.

Письмом от 06.12.2013 года исх. N 028-60/у-139-6884 Администрация, в лице Комитета, сообщила Обществу об отсутствии оснований для продления срока аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 621 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление. При этом факт добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды в течение срока его действия не имеет правового значения. Мотивы, по которым арендодатель не желает заключать договор аренды, не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрация в течение года после прекращения срока действия договора с Обществом заключила договор аренды спорного земельного участка с иными лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что с учетом положений статьи 621 ГК РФ права Общества нельзя считать нарушенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указание в пункте 5.1.6 договора на то, что арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия настоящего договора, не свидетельствует об обязанности Администрации продлить договор аренды на новый срок. Такая обязанность не предусмотрена и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами решение следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 по делу N А21-806/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВВ-Строй" 2 000 раб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова