Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-7716/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-9197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлКомпани" (апелляционное производство N 07АП-7716/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (судья А.Е. Логинова)

по делу N А27-9197/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НООЦентр-Д" (650010, город Кемерово, улица Коммунистическая, 57, оф. 7, ОГРН 1034205001687, ИНН 4207057787)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлКомпани" (650000, город Кемерово, проспект Ленина, 51Б, оф. 70, ОГРН 1104205016630, ИНН 4205208310)

о взыскании 734 490,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НООЦентр-Д" (далее - ООО "НООЦентр-Д") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлКомпани" (далее - ООО "АлКомпани") о взыскании 734 490,43 рублей задолженности по договору от 17.06.2013 на оказание услуг техникой.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в июне-сентябре 2013 года.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "АлКомпани" в пользу ООО "НООЦентр-Д" взыскано 734 490,43 рублей задолженности. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 752 179,94 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "АлКомпани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не получал претензии истца и не был извещен о судебном разбирательстве, вследствие чего не мог представить свои возражения против иска. Фактический долг по договору от 17.06.2013 составляет значительно меньшую сумму, чем взыскано судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлКомпани" (заказчиком) и ООО "НООЦентр-Д" (исполнителем) заключен договор от 17.06.2013 на оказание услуг техникой, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги с помощью строительной техники, принадлежащей исполнителю на законных правах, а заказчик - оплачивать надлежащим образом фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.06.2013 общая стоимость оказанных услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 м/час экскаватора, равной 1 650 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2.2 договора от 17.06.2013 заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги в течение 20 дней с момента подписания справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7).

Во исполнение указанного договора ООО "НООЦентр-Д" в июне-сентябре 2013 года оказало услуги строительной техники, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы от 30.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, от 31.08.2013 N 3, от 17.09.2013 N 4, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью организации.

По утверждению истца, стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 734 490,43 рублей.

Неполная оплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "НООЦентр-Д" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НООЦентр-Д" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг на спорную сумму, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, непредставления ответчиком возражений против исковых требований.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг техники на спорную сумму подтверждается справками для расчетов за выполненные работы от 30.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, от 31.08.2013 N 3, от 17.09.2013 N 4 и ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО "АлКомпани" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 734 490,43 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "АлКомпани" извещалось судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Кемерово, проспект Ленина, 51Б - 70. Судебное извещение, направленное по данному адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения (31.05.2014 и 03.06.2014), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 09.06.2014 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, и суд правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что долг ответчика составлял меньшую сумму, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о меньшей сумме долга (какая именно сумма не указано) не могут быть признаны обоснованными.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "АлКомпани".

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-9197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева