Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10180/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А47-7292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу N А47-7292/2014 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (судья Федоренко А.Г.).

Терентьев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" (ОГРН 1075658021493, ИНН 5610117150, далее - общество "Компания Домстрой", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (ОГРН 1065609012105, ИНН 5609049918, далее - инспекция), Дугаеву Андрею Владимировичу, Джафарову Артуру Хамитовичу (далее также - ответчики) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества "Компания Домстрой", о признании недействительным и отмене решения общего собрания участников общества от 21.05.2014, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационных записей от 02.06.2014 и от 30.06.2014, о восстановлении Терентьева Д.В. в правах участника общества "Компания Домстрой" с долей участия 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 12 500 рублей.

Определением суда от 29.07.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2014.

28.07.2014 (одновременно с документами, устраняющими обстоятельства, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения) истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета единственному участнику общества Дугаеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества "Компания Домстрой"; увольнение Терентьева Д.В. с должности директора общества "Компания Домстрой" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; запрета инспекции совершать регистрационные действия об отчуждении доли (части доли) единственного участника Дугаева А.В. в уставном капитале общества; о прекращении полномочий директора общества "Компания Домстрой" Терентьева Д.В.

Определением суда от 29.07.2014 заявление было удовлетворено частично, введен запрет единственному участнику общества "Компания Домстрой" Дугаеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение доли в размере 50 % в уставном капитале общества, а также запрещено инспекции совершать регистрационные действия об отчуждении доли в размере 50 % единственного участника Дугаева А.В. в уставном капитале общества. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

01.08.2014 истец вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета единственному участнику общества Дугаеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение оставшейся части доли в размере 50 % в уставном капитале общества "Компания Домстрой"; увольнение Терентьева Д.В. с должности директора общества "Компания Домстрой" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; запрета инспекции совершать регистрационные действия об отчуждении оставшейся части доли в размере 50 % единственного участника Дугаева А.В. в уставном капитале общества; о прекращении полномочий директора общества "Компания Домстрой" Терентьева Д.В. (л.д. 11-12).

Определением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 3-5).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истец оспаривает только правомерность принадлежности Дугаеву А.В. доли в уставном капитале общества в размере 50 %. Истец считает, что, оспаривая увеличение уставного капитала общества, Терентьев Д.В. одновременно ставит под сомнение нахождение Дугаева А.В. в составе участников общества. Дугаев А.В. посредством увеличения уставного капитала приобрел часть доли в уставном капитале в размере 12 500 рублей, а в последствии, уже будучи участником общества, распределил на себя долю, принадлежащую обществу в размере 12 500 рублей и долю вышедшего участника Джафарова А.Х. в размере 12 500 рублей, стал единственным участником общества, владея долей 100 % уставного капитала стоимостью 37 500 рублей. Таким образом, если исковые требования истца будут удовлетворены, положение сторон вернется к первоначальному состоянию (единственный участник общества - Джафаров А.Х.), в связи с чем, выход Джафарова А.Х. из состава общества и распределение его доли и доли, принадлежащей обществу на Дугаева А.В., будут невозможны в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В случае удовлетворения иска, по результатам рассмотрения дела в составе общества останутся 2 участника: Джафаров А.Х. с долей участия 50 % уставного капитала и Терентьев Д.В. с долей участия 50 % уставного капитала. Таким образом, несмотря на то, что истец претендует на владение в уставном капитале общества долей в размере 50 %, иском оспаривается 100 % участие Дугаева А.В. в обществе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требований о признании недействительными полномочий директора общества Дугаева А.В. истец не заявлял. Заявитель считает, что в силу подведомственности, установленной гражданским процессуальным законодательством, истец, будучи незаконно уволенным с должности директора общества, не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о незаконности и недействительности полномочий директора Дугаева А.В., поскольку исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из трудовых правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области решение о назначении директором общества от 22.05.2014 Дугаева А.В. было отменено, Терентьев Д.В. восстановлен в должности директора общества с 23.05.2014. Дугаев А.В., являясь на текущее время единственным участником общества, пользуясь незаконным положением монопольного участия в обществе, в силу полномочий, предоставленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, может уволить восстановленного в должности директора в любой момент, не объясняя причин принятия такого решения. Данное увольнение будет являться законным, и отменить его можно только в случае удовлетворения настоящего иска после вступления судебного акта в законную силу. За указанный срок ответчик, будучи единственным участником и директором общества, сможет совершать любые действия, в том числе и те, в результате которых истец утратит экономический интерес к удовлетворению данного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

08.09.2014 от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег.N 31020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2014 участниками общества "Компания Домстрой" являются два физических лица: Дугаев А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 100% (стоимостью 37 500 рублей) и Терентьев Д.В. с долей участия в уставном капитале 50% (стоимостью 12 500 рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2014 единственным участником общества "Компания Домстрой" является Дугаев А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 100% (стоимостью 37 500 рублей).

Полагая, что увеличение уставного капитала общества "Компания Домстрой", посредством которого Дугаев А.В. вошел в состав участников общества, является несостоявшемся, сведения в ЕГРЮЛ относительно участников данного общества, номинальной стоимости долей участников являются недостоверными и подлежащими исключению из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, о признании недействительным и отмене решения общего собрания участников общества от 21.05.2014, о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей от 02.06.2014 и от 30.06.2014, о восстановлении Терентьева Д.В. в правах участника общества "Компания Домстрой" с долей участия 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 12 500 рублей.

Ссылаясь на возможное причинение истцу значительного ущерба в случае, если ответчик распорядится своей долей в обществе "Компания Домстрой", Терентьев Д.В. 28.07.2014 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета единственному участнику общества Дугаеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества "Компания Домстрой"; увольнение Терентьева Д.В. с должности директора общества до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; запрета инспекции совершать регистрационные действия об отчуждении доли (части доли) единственного участника Дугаева А.В. в уставном капитале общества; о прекращении полномочий директора общества Терентьева Д.В.

Определением суда от 29.07.2014 заявление было удовлетворено частично, введен запрет единственному участнику общества "Компания Домстрой" Дугаеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение доли в размере 50 % в уставном капитале общества, а также запрещено инспекции совершать регистрационные действия об отчуждении доли в размере 50 % единственного участника Дугаева А.В. в уставном капитале общества. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Во исполнение данного определения судом 30.07.2014 выданы исполнительные листы серии АС 006636455 и АС 006636456 (л.д. 85, 87).

Полагая, что Дугаев А.В. может продать принадлежащую ему долю (либо часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу, а также в любой момент уволить Терентьева Д.В. с должности директора общества, учитывая, что определением суда от 29.07.2014 был наложен запрет на отчуждение 50 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей Дугаеву А.В., истец вновь 01.08.2014 обратился в суд с настоящим ходатайством, поскольку не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В обоснование заявления истец, указал на то, что истцом оспаривается в целом статус Дугаева А.В. как участника общества в полном объеме, а не в части 50 % уставного капитала, целесообразным и соразмерным исковым требованиям будет ограничение прав Дугаева А.В. в части распоряжения 100 % доли в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер истцом не представлено. Суд указал, что истец оспаривает только правомерность принадлежности Дугаеву А.В. доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 12 500 рублей. Каких-либо исковых требований о притязании на оставшуюся часть доли в уставном капитале, принадлежащую Дугаеву А.В., даже с учетом возможного признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части полномочий руководителя, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые не соответствуют предмету.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из анализа предмета и оснований заявленных требований, следует признать, что истцом оспаривается 100 % участие Дугаева А.В. в обществе. В данном случае ссылка истца на принадлежность ему 50 % доли в уставном капитале общества правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует признать, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в части запрета единственному участнику общества "Компания Домстрой" Дугаеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение оставшейся части доли в размере 50 % в уставном капитале общества и запрета инспекции совершать регистрационные действия об отчуждении оставшейся части доли в размере 50 % единственного участника Дугаева А.В. в уставном капитале общества, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему. Требование о применении названных обеспечительных мер разумно и обоснованно. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер высока, учитывая, что непринятие мер может повлечь необходимость предъявления новых исков.

Апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для заявителя последствий в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер в указанной части.

Принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, а также, учитывая, что распорядительные действия с оставшейся частью доли могут повлечь переход корпоративного контроля над обществом к другим лицам в период неразрешенного корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, как создающей условия для сохранения баланса интересов между правопритязаниями истца и правами ответчика на спорные доли в уставном капитале общества "Компания Домстрой", а также обеспечивающей исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные обеспечительные меры в части касающейся полномочий руководителя не соответствуют предмету заявленных требований, не соразмерны им, не разумны и не обоснованны, учитывая, что истец в рамках данного дела не оспаривает полномочия директора общества, либо решения, связанные с избранием руководителя. Следовательно, такие меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имелось. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении и жалобе, фактически сводятся к возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части заявления о введении запрета Дугаеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение оставшейся части доли в размере 50 % в уставном капитале общества, а также запрета инспекции совершать действия по регистрации отчуждения Дугаевым А.В. оставшейся части доли в размере 50 % в уставном капитале общества, поскольку выводы, изложенные в определении не соответствуют, обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу N А47-7292/2014 изменить, апелляционную жалобу Терентьева Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Ходатайство Терентьева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Запретить Дугаеву Андрею Владимировичу совершать действия, направленные на отчуждение доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой".

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области совершать действия по регистрации отчуждения Дугаевым Андреем Владимировичем доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко