Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 01АП-4483/14

г. Владимир

24 сентября 2014 г.

Дело N А79-9163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 по делу N А79-9163/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.07.2013 N 16-10/152, при участии третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Григорьева О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/149 сроком действия до 31.12.2014, Алексеев Н.С. по доверенности от 16.09.2014 N 15-19.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12301), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N12302), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, письмом от 11.08.2014 N24-06/16635 (входящий N4483/14 от 18.08.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013 N 15-11/12дсп и принято решение от 29.07.2013 N 16-10/152 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 118 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 238 916 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 472 рублей, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2600 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 141 173 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 399 163 рублей, установлено неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 150927 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 364 006 рублей, налогу на прибыль в сумме 22 802 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 18 573 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.05.2013 N 107 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2446 рублей, соответствующих данному налогу пеней и штрафа, а также штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1400 рублей и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8164 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в оставшейся части, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что выводы суда не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на нормах права. Общество указывает, что им представлены надлежащие доказательства приобретения строительных материалов у обществ с ограниченной ответственностью "Снабженец", "СтройЦентр" и "РегионСнаб", руководители данных организаций подтвердили взаимоотношения с Обществом, фактов согласованности и взаимозависимости налоговым органом не установлено.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное исключение из состава расходов суммы 280 632 рублей, ввиду допущенной технической ошибки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 2 399 164 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету в 3 и 4 кварталах 2011 года налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Снабженец", "СтройЦентр" и "РегионСнаб".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 4 квартале 2011 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 892 398 рублей и 943 699 рублей Общество представило соответственно счета-фактуры от 28.12.2011 N 147, от 28.12.2011 N 149, от 29.12.2011 N 156, от 30.12.2011 N 157, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Снабженец", и от 12.12.2011 N 112, от 14.12.2011 N 127, от 16.12.2011 N 131, от 19.12.2011 N 133, от 22.12.2011 N 141, от 23.12.2011 N 144, от 26.12.2011 N 146 - оформленные от имени "СтройЦентр".

В обоснование заявленных в 3 квартале вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 563 067 рублей Общество представило счета-фактуры от 21.09.2011 N 62 и от 30.09.2011 N 131, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные организации не имели возможности реального осуществления сделок, поскольку у них отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и трудовые ресурсы. Указанные контрагенты не представляли сведения по форме 2-НДФЛ. Анализ расчетных счетов контрагентов не подтверждает приобретение товара, отражённого в представленных счетах-фактурах. Оплату в адрес указанных организаций Общество не производило. Более того, Инспекцией установлено, что строительный песок, указанный в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ "Снабженец" и "СтройЦентр", с ограниченной ответственностью, приобретался Обществом у своего постоянного поставщика - ОАО "Гидромеханизация".

Опрошенная бухгалтер Общества Быкова Н.Н. (т. 14, л.д. 10), сообщила, что в период с ноября 2011 года по март 2012 года первичная бухгалтерская документация с реквизитами обществ с ограниченной ответственностью "Снабженец", "Регионснаб" и "Стройцентр" в бухгалтерию Общества не поступала.

Опрошенная экономист Общества Ефимова Т.В. (т. 14, л.д. 11) сообщила, что в 4 квартале 2011 года песок поставлялся только ОАО "Гидромеханизация", иных поставщиков не было.

Кроме того, при анализе книги покупок за 4 квартал 2011 года, представленной в ходе выездной налоговой проверки и камеральной проверки налоговой декларации за указанный период, установлено их различие. В книге покупок, представленной в ходе выездной налоговой проверки, вместо счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного обеспечения" появились вышеуказанные счета-фактуры.

В отношении товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" от 29.01.2011 N 110 на поставку ангара металлического и от 30.09.2011 N 131 на поставку талька Куртяков И.А. (руководитель на том момент организации) в ходе проверки отрицал факт поставки и подписи на указанных документах.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями, в связи с чем отказал Обществу в праве на вычет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 настоящего Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с которыми Общество заявило налоговые вычеты.

Представленные Обществом в качестве доказательства оплаты товара обществам с ограниченной ответственностью "Снабженец" и "СтройЦентр" квитанции к приходным кассовым ордерам N 08 от 31.01.2012 на сумму 3 050 084 рублей 75 копеек, N 13 от 27.02.2012 на сумму 3 800 000 рублей, N 15 от 05 марта 2012 на сумму 2 500 000 рублей, N 20 от 14.03.2012 на сумму 1 500 000 рублей, N 28 от 29.03.2012 на сумму 1 850 164 рубля 12 копеек, N 19 от 02.03.2012 на сумму 386 470 рублей 67 копеек (л.д. 195-196 т. 13) правомерно не приняты судов первой инстанции во внимание. Данные документы в ходе проверки и апелляционного обжалования в Управление не представлялись, представлены только в суд. Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2077 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предусмотрено, что наличные расчеты между организациями в рамках одного договора осуществляются в пределах лимита 100 000 рублей. Доказательств получения указанных денежных средств Обществом из банка и выдачи их под отчет работнику организации суду не представлено.

В отношении товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" N 110 от 29.01.2011 на поставку ангара металлического и N 131 от 30.09.2011 на поставку талька Куртяков И.А. (руководитель на том момент организации) в ходе проверки отрицал факт поставки и подписи на указанных документах. Допрошенный как свидетель в судебном заседании утверждал, что подпись его и подтверждал факт поставки. Пояснить в заседании суда у кого приобретался товар и кто привлекался для доставки товара не смог. Учитывая противоречивые показания Куртякова в ходе поверки и в суде, а также учитывая отсутствия документов - путевых листов, договоров, подтверждающих транспортировку товара, отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" трудовых и материально-технических ресурсов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Куряткова, данные в суде. Из представленных платежных поручений о перечисление денежных средств не усматривается оплата за тальк и ангар (т. 13, л.д. 168 -180). Акт о наличии ангара подписан заинтересованными лицами - представителем Общества и работником Общества, поэтому судом во внимание не принимается.

В совокупности приведенных судом выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между вышеуказанными контрагентами и Обществом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, с целью занижения сумм налога на добавленную стоимость.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 56 126 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом в составе расходов суммы в размере 280 632 рублей без какого-либо документального обоснования.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Общество отразило расходы, связанные с реализацией в размере 120 602 324 рубля. При этом по данным регистра налогового учёта сумма расходов, связанных с производством и согласно представленному заявителем налоговому регистру по учету расходов за 2011 год расходы, связанные с производством и реализацией, составили 120 321 692 рубля, что на 280 632 рубля меньше, чем отражено в налоговой декларации и соответствует данным бухгалтерского учёта. С возражениями на акт проверки Обществом представлен исправленный регистр налогового учёта, в котором сумма расходов совпадает с суммой расходов, отражённых в налоговой декларации, при этом, каких-либо объяснений, либо документов, подтверждающих внесённые изменения, налогоплательщиком не представлено.

Не представлены такие документы и в суд первой инстанции, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 по делу N А79-9163/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков