Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-8539/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-9204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 16.04.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (N 07АП-8539/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июля 2014 года по делу N А27-9204/2014 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения", г. Прокопьевск (ИНН 4223007529, ОГРН 1024201888556)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительными решений от 24.01.2014 года N 09-13/207 и N 09-13/22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.01.2014 года N 09-13/207 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 09-13/22 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "ЦентрПроект", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента; вывод арбитражного суда о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Строительная Компания "СибСтройПроект" противоречит материалам дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на формальное создание оснований для завышения НДС и сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 1 670 708 руб.

Результаты налоговой проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки N 09-13/2705 от 01.11.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 24.01.2014 года принял решение N 09-13/207 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 0913/22 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 747 518 руб.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обратился в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.04.2014 года N 160 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЦентрПроект" по выполнению последним разработки проектной документации и выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция обогатительной фабрики ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец", Обществом в ходже налоговой проверки представлены договор N 29 от 27.08.2012 года, счет-фактура N 20 от 18.04.2013 года, акт N 3 от 18.04.2013 года, счет-фактура N 19 от 18.04.2013 года, акт N 2 от 18.04.2013 года, счет-фактура N 152 от 23.04.2013 года, акт сдачи-приемки N 152 от 23.04.2013 года, сметы на проектные работы, подписанные руководителем организации Нестеровым Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, Инспекцией установлено, что ООО "ЦентрПроект" не находится по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Глущака, 2) согласно акта обследования и ответа собственника помещения; документы по требованию налогового органа данной организацией не представлены; руководитель организации Нестеров Е.А. при неоднократном его вызове налоговым органом на допрос не явился; последняя отчетность организацией по налогу на прибыль, НДС представлена за 2 квартал 2013 года.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Согласно договора N 29 от 27.08.2012 года на выполнение проектно-изыскательских работ, заказчик (ОАО "СибНИИуглеобогащение") поручает, а подрядчик (ООО "ЦентрПроект") принимает на себя выполнение работы - разработка проектной документации и выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция обогатительной фабрики ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец". Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную документацию на условиях настоящего договора.

Между тем, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком ранее заключен договор с ОАО "СУЭК-Кузбасс", который полностью по условиям договора идентичен договору, заключенному с ООО "ЦентрПроект".

При этом датой начала выполнения работ является 01.04.2012 года, датой окончания работ - 31.03.2013 года; общая стоимость работ по договору, заключенному налогоплательщиком с ОАО "СУЭК-Кузбасс", составляет 35 031 050, руб., в том числе на 2012 год - 23 031 050 руб., на 2013 год - 10 000 000 руб.

Согласно календарного плана, являющимся неотъемлемой частью договора, работы заканчиваются на 2-4 месяца раньше, чем работы, выполняемые ООО "ЦентрПроект" в рамках спорного договора с ОАО "СибНИИуглеобогащение".

На период подписания и составления счетов-фактур, актов приемки работ за 1, 2 кварталы 2013 года численность ООО "ЦентрПроект" составляла 0 человек. Численность контрагента согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год (период подписания договора) составляла 6 человек - Нестеров Е.А., Максимова Е.Ю., Осипова С.Г., Мельников В.В., Агаджанова Я.И., Курбанбаева Ю.К.

Из показаний свидетеля Курбанбаевой Ю.К. следует, что она имеет высшее экономическое образование, а не техническое, фактически работает в ООО "Планета детства" оператором 1С-предприятие, руководителем которого являлся Нестеров Е.А., а согласно записи в трудовой книжке оформлена ведущим инженером проектного отдела ООО "ЦентрПроект", про деятельность ООО "ЦентрПроект" ничего не знает, равно как ей ничего не известно про подготовку проекта для ОАО "СибНИИуглеобогащение" по объекту "Реконструкция обогатительной фабрики ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец", не знает местонахождение организации.

Из свидетельских показаний Осиповой С. Г. следует, что она фактически работала в ООО "Планета детства" менеджером торгового зала, хотя согласно записи в трудовой книжке официально трудоустроена в ООО "ЦентрПроект", в части финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦентрПроект" ничего не знает.

Свидетель Мельников В. В. пояснил, что он работал водителем-экспедитором в ООО "Центрпроект" с февраля 2012 года по декабрь 2012 года, в 2013 году уже не работал в данной организации. Фактический адрес ООО "Центрпроект" - г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А.

Согласно свидетельским показаниям главного инженера ОАО "СибНИИуглеобогащение" Пирогова A.M., который подписывал акты выполненных работ, работы выполнялись на вышеуказанном объекте собственными силами ОАО "СибНИИуглеобогащение", работников ООО "ЦентрПроект" он не знает.

Он также показал, что работы, необходимые для выполнения проекта во 2 квартале 2013 года проводили (выполняли) специалисты ООО "ЦентрПроект", при этом работников данной организации не знает, общался только с главным инженером данной организации Гроховым В.А., который в свою очередь дал показания в порядке статьи 90 НК РФ о том, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Ремстройпроект" и работу он выполнял по устной договоренности с Андреем за вознаграждение, представившимся сотрудником ООО "ЦентрПроект"; договор на выполнение проектных работ по спорному объекту свидетелем с ООО "ЦентрПроект", с заявителем заключен не был, руководителя ООО "ЦентрПроект" Нестерова Е.А. не знает, в его обязанности при проведении проектных работ входила проверка соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам, а также соответствие выданному заданию и исходным данным, полученных от ОАО "СибНИИуглеобогащение": получив на электронную почту готовый проект с расчетами и чертежами он его проверял и корректировал, связь держал через электронную почту ООО "ЦентрПроект", доступ к которой ему был предоставлен, и по телефону с Пироговым А.М.

В свою очередь, заместитель генерального директора ОАО "СУЭК-Кузбасс" Мешков А.А., являющийся также техническим директором данной организации, Сальвассер И.А. (директор по развитию ОАО "СУЭК-Кузбасс") показали, что спорные работы на вышеуказанном объекте были выполнены ОАО "СибНИИуглеобогащение", организация ООО "ЦентрПроект" им не известна.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ОАО "СибНИИуглеобогащение" Ермакова А.Ю. основным видом деятельности организации является проектирование предприятий угольной промышленности и научно-исследовательские работы, ОАО "СибНИИуглеобогащение" является генпроектировщиком, и он с руководителем ООО "ЦентрПроект" Нестеровым Е.А. не знаком.

Более того, налоговым органом установлено, что у ООО "ЦентрПроект" не было лицензии (10.11.2011 года прекращено членство в саморегулируемой организации), что, кроме всего прочего, свидетельствует об отсутствии у организации соответствующих производственных мощностей (необходимых, в том числе, для осуществления заявленных субподрядных работ), наличие которых предусматривается условиями соответствующей лицензией, и факт выполнения работ контрагентом однозначно не подтвержден в рамках указанного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае проектные работы по объекту "Реконструкция обогатительной фабрики ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец" выполнены ОАО "СибНИИуглеобогащение", численность которого составляет 164 человека, с привлечением специалиста ООО "Ремстройпроект", которым только проверен и откорректирован проект, следовательно, представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации в отношении спорного контрагента и не подтверждают реальность осуществлениям им хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Из анализа расчетного счета контрагента установлено, что отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Так, денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные ООО "ЦентрПроект" работы, в дальнейшем перечислены на счет ООО "Сибирская проектно-строительная компания" учредителем и руководителем которого также является Нестеров Е.А. с наименованием платежа "за товар". За проектные работы на расчетный счет ООО "Сибирская проектно-строительная компания" от ООО "ЦентрПроект" денежных средств не поступало.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты на расчетный счет, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговый выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетного счета в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Более того, налоговым органом установлено, что Обществом на расчетный счет спорного контрагента перечислено 2 466 750 руб., в то время как стоимость работ согласно договору составляет 16 445 000 руб.

Кроме того, из договора, заключенного налогоплательщиком с ОАО "СУЭК-Кузбасс", следует, что Заказчик (ОАО "СУЭК-Кузбасс") поручает, а Подрядчик (ОАО "СибНИИуглеобогащение") принимает на себя выполнение работ - разработка проектной документации и выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция обогатительной фабрики ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец", то есть в договоре, заключенном налогоплательщиком с ОАО "СУЭК-Кузбасс" не предусмотрено привлечение Подрядчиком для выполнения работ третьих лиц, равно как отсутствует и согласие Заказчика на привлечение подрядчиком субподрядчиков.

Представленные по хозяйственным отношениям заявителя и контрагента первичные документы не содержат сведений, что работы субподрядчиком выполняются в рамках иного договора. Как следует из договора, между контрагентом и налогоплательщиком, последний является заказчиком услуг. Однако, в нарушение условий договора налогоплательщиком не представлена накладная, по которой передается акт сдачи - приемки выполненных работ.

Апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "ЦентрПроект" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ЦентрПроект", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "ЦентрПроект", а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как следует из теста оспариваемого решения налогового органа, в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "СибСтройПроект" ИНН 4223056766, по выполнению последним монтажа системы кондиционирования, налогоплательщиком представлены договор, счет-фактура N 404 от 11.10.2012 года, акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальная смета.

Согласно договора, работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Горная, 1, на основании локальной сметы.

Из локальной смете следует, что монтаж системы кондиционирования производится в 1, 2, 3 корпусах ОАО "СибНИИуглеобогащение".

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решения единственного участника ОАО "СибНИИуглеобогащение" от 24.08.2012 года в уставный капитал ООО "СибНИИуглеобогащение" внесен дополнительный вклад в виде движимого и недвижимого имущества по актам приема-передачи от 27.09.2012 года, от 05.10.2012 года, от 29.10.2012 года в числе которых 1, 2, 3 корпусы.

В акте N 194 от 11.10.2012 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 11.10.2012 года стоит печать ООО "СибНИИуглеобогащение", а не заявителя, при этом указанный выше акт подписан генеральным директором Ермаковым А. Ю.

Согласно базы данных ЕГРН в ООО "СибНИИуглеобогащение" генеральным директором является Ермаков А. Ю., а в Обществе он занимает должность исполнительного директора.

Арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные Обществом в материалы дела в обоснование правомерности предъявленного налогового вычета по НДС по оказанию контрагентом услуг (монтаж системы кондиционирования), пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают то обстоятельство, что заказчиком работ по монтажу системы кондиционирования являлось ООО "СибНИИуглеобогащение" в лице генерального директора данного общества, фактически контрагентом спорные услуги оказаны ООО "СибНИИуглеобогащение", а не заявителю (акты приема-передачи корпусов N N 1, 2, 3 от 27.09.2012 года, 05.10.2012 года, 29.10.2012 года и акт приемки выполненных работ, формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3), данные документы заверены печатью ООО "СибНИИуглеобогащение", следовательно, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом ссылка заявителя на то, что кондиционеры как основные средства введены в эксплуатацию, поставлены на баланс Общества в июне 2013 года, является несостоятельной, поскольку спорная сумма налогового вычета по НДС заявлена заявителем в рамках приобретения налогоплательщиком услуг (по монтажу), а не в рамках приобретения основных средств. Более того, из представленных документов не следует, что основные средства введены в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как данные монтажные работы системы кондиционирования выполнены на объектах, принадлежавших другому налогоплательщику, а именно: ООО "СибНИИуглеобогащение", что является получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость без цели получения какой-либо экономической выгоды, кроме возникновения у проверяемого налогоплательщика формальных оснований для получения налогового вычета.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в приведенных Обществом судебных актах рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-9204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.