Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-19750/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-28686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Ипатов в.В. по доверенности от 09.09.2014,

от ответчика (должника): Касперович А.А. по доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19750/2014) ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-28686/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "248 Управление строительно-монтажных работ" о взыскании 135 149 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по договору N 336 от 01.01.2013 за период с 01.10.2013 по 30.11.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии с оформлением документов, предусмотренных договором.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ" (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 336, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать поставленную энергию.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка в отношении гарантирующего поставщика, или, в случае отсутствия такой цены, прогнозных нерегулируемых цен, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка в отношении поставщика, у которого гарантирующий поставщик закупает электрическую энергию для соответствующей точки поставки;

- полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Истец в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 поставил ответчику энергию на общую сумму 135 149 руб. 30 коп.

Потребитель поставленную энергию не оплатил, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора сторонами не оспаривается, равно как и факт потребления энергии ответчиком не оспорен.

Ответчик контррасчет или доказательства отсутствия потребления энергии не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности задолженности по потребленную ответчиком энергию, как противоречащий материалам дела. Кроме того, непредставление акта приема-передачи электрической энергии не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически потребленной энергии.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-28686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков