Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 15АП-11919/14

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2014 г.

дело N А32-27966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Аристов А.А., доверенность от 30.10.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УИМП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2014 по делу N А32-27966/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925 ИНН 7724655847)

к обществу с ограниченной ответственностью "УИМП" (ОГРН 1027808762904 ИНН 7817035691)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Росинжиниринг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - истец, ООО "ТрансКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УИМП" (далее - ответчик, ООО "УИМП") о взыскании задолженности в размере 1 494 207 рублей, из которых: 1 350 000 рублей - неосновательное обогащение, 135 000 рублей - неустойка по договору поставки N 19-11/12 от 22.08.2012 за период с 09.09.2012 по 12.07.2013, 9 207 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2013 по 08.08.2013.

Решением от 16.05.2014 с ООО "УИМП" в пользу ООО "ТрансКомСтрой" взыскана задолженность в размере 1 350 000 рублей, договорная неустойка за период с 11.09.2012 по 12.07.2013 в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 043 рубля 75 копеек за период с 13.07.2013 по 08.08.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 919 рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УИМП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что металлоконструкции, необходимые для завершения работ на объекте, без которого невозможно сдать объект в эксплуатацию, были поставлены собственными силами или посредством привлечения других поставщиков. Доводы свидетеля о том, что акт от 01.10.2013 был подписан Гирфановым М.Т., на момент подписания не являющимся главным инженером истца, необоснованно приняты судом с учетом имеющихся письменных доказательств, опровергающих свидетельские показания в данной части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансКомСтрой" (покупатель) и ООО "УИМП" (поставщик) был заключен договор поставки N 19-П/12 от 22.08.2012, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и доставке элементов и конструкций "продолжений" обслуживающих лестниц до конструкций Столов отрыва, с "внутренних" сторон Зон приземления трамплинов К-125, К95, расположенных на территории Олимпийского объекта федерального значения "комплекс трамплинов К-125, К95 (проектные и изыскательские работы, строительство)" и поставлять на склад покупателя, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аибга" (комплекс трамплинов К-125, К95), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на основании настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 19-П/12 от 22.08.2012 цена поставляемой партии товара составляет 1 350 000 рублей. Оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты после подписания заказа на поставку товара и получения счета поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения счета (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты поступления авансового платежа.

Поставщик обязан письменно уведомить покупателя не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара на склад покупателя, с указанием ориентировочного времени поставки товара, количества товара, государственного регистрационного номера и марки транспортного средства (пункт 3.5 договора).

Датой поставки товара на склад покупателя является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной N1-Т (пункт 3.6 договора).

При этом, поставка каждой партии товара сопровождается следующими оригинальными документами, подлежащими передаче покупателю: инструкция, технический паспорт и иные технические документы, гарантийный талон, сертификат соответствия, декларация соответствия, удостоверение качества, гигиенический сертификат, документы добровольной сертификации, грузовые таможенные декларации, товарная накладная по форме N ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная N1-Т (пункт 3.6 договора), лицензии и иные специальные разрешения, счет-фактура и другие документы в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.7 договора).

Право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи или утраты товара переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной N1-Т (пункт 3.8 договора).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 11475, от 29.08.2012 ООО "ТрансКомСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "УИМП" 100% предоплаты по договору поставки N19-П/12 от 22.08.2012.

Полагая, что в предусмотренный пунктом 3.4 договора срок поставка не была осуществлена, ООО "ТрансКомСтрой" направило ответчику претензию N 2351 от 17.07.2013 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства на расчетный счет истца. Кроме того, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с существенными нарушениями ответчиком сроков поставки товара (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора поставки N 19-П/12 от 22.08.2012 предусмотрено условие внесения 100% предоплаты, которое применительно к статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как условие о предварительной оплате товара.

Представленным в дело платежным поручением N 11475 от 29.08.2012 подтверждается, что ООО "ТрансКомСтрой" оплатило ответчику 100% предварительной оплаты товара в общей сумме 1 350 000 рублей за поставку товаров по договору N19-П/12 от 22.08.2012.

В пунктах 3.6, 3.7, 3.8 договора поставки N 19-П/12 от 22.08.2012 стороны согласовали, что передача товара покупателю должна быть оформлена товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной N1-Т, которые являются обязательными во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО "УИМП" следует, что ООО "ТрансКомСтрой" уклонилось от оформления товарной и товарно-транспортной накладных. В тоже время, в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента предполагаемой поставки товаров (сентябрь 2012 года) до направления ООО "ТрансКомСтрой" претензии о возврате денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по спорному договору поставки (июль 2013 года), ООО "УИМП" предпринимало какие-либо меры, направленные на надлежащее оформление спорной поставки, в том числе, посредством направления соответствующих обращений истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствует информация о том, что после поставки спорного товара, которая по утверждению ответчика имела место в сентябре 2012 года, ООО "УИМП" каким-либо образом зафиксировало факт уклонения ООО "Транс-КомСрой" от подписания товарной и (или) товарно-транспортной накладных.

В подтверждение обстоятельств поставки товара, согласованного условиями договора поставки N 19-П/12 от 22.08.2012, ООО "УИМП" представило в материалы дела путевой лист N 321 от 31.08.2012; товарные накладные N 000802 от 13.06.2012, N СМК-9034 от 26.07.2012 и платежные документы об оплате закупленных материалов; акт от 01.10.2013 о монтаже металлоконструкций обслуживающих лестниц и площадок в осях 13-14 и 16-17 зон приземления трамплинов К-125, К-95 из материалов, поставленных ООО "УИМП" по договору поставки N19-П/12 от 22.08.2012.

Между тем, представленный ответчиком путевой лист свидетельствует только о прибытии автомобиля КАМАЗ 53215-060 от ООО "УИМП" к заказчику - ООО "УИМП-инвест" 05-09.2012. Данный документ не позволяет установить обстоятельства доставки спорного груза в распоряжение истца. Более того, на основании путевого листа формы 4-П невозможно установить осуществлялась ли данным автотранспортом перевозка какого-либо груза от ООО "УИМП" по месту нахождения ООО "УИМП-инвест" (комплекс трамплинов К-125, К-95).

Доводы ответчика о том, что товарными накладными и платежными поручениями подтверждается приобретение у ЗАО "Фирма "СОЛИД" и ООО "Фирма "СЕВ-ЗАПМЕТАЛЛ" материалов для производства спорных металлоконструкций, носят предположительный характер и не подтверждены иными достоверными доказательствами, в частности внутренней производственной документацией.

Кроме того, свидетель Круглов А.А. в судебном заседании 12.05.2014 пояснил, что договор поставки N 19-П/12 от 22.08.2012 был заключен в спешном порядке, с целью устранения замечаний, выявленных в ходе проверки.

Поскольку представленные товарные накладные и платежные поручения на приобретение материалов составлены в июне-июле 2012 года, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют достаточные основания полагать, что данными доказательства подтверждается приобретения ответчиком материалов для исполнения спорного договора поставки.

Акт от 01.10.2013 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства приемки товара ООО "ТрансКомСтрой", поскольку в акте отсутствует подпись уполномоченного представителя истца.

Доводы ООО "УИМП" о том, что акт от 01.10.2013 был подписан главным инженером ООО "ТрансКомСтрой" Гирфановым М.Т. опровергаются пояснениями истца, представитель которого указал на отсутствие на предприятии сведений о данном работнике на момент составления акта.

Опрошенный в судебном заседании 12.05.2014 в качестве свидетеля руководитель проекта ООО "УИМП-инвест" Круглов А.А. пояснил, что данный акт был составлен в 2013 году после получения претензии ООО "ТрансКомСтрой" о возврате денежных средств по спорному договору. При этом, Круглов А.А. указал, что кто-либо из представителей истца от подписания данного акта отказались, в связи с чем, акт от 01.10.2013 был подписан Гирфановым М.Т., который на тот момент уже не являлся сотрудником ООО "ТрансКомСтрой".

Таким образом, акт от 01.10.2013 фактически составлен поставщиком в одностороннем порядке и содержит волеизъявления третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в поддержку ответчика, что в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как верно указано судом первой инстанции, акт от 01.10.2013 не позволяет установить объем, качество и иные характеристики товара, который по утверждению лиц его подписавших был поставлен ООО "УИМП", а также фактического получателя товара, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства состоявшейся поставки товара по договору N 19-П/12 от 22.08.2012.

Свидетельские показания Круглова А.А. о том, что ООО "УИМП" поставило в адрес ООО "ТрансКомСтрой" товар по договору N 19-П/12 судом первой инстанции не приняты, поскольку в отсутствие письменных доказательств факт поставки товара не может быть подтвержден одними только свидетельскими показаниями.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о состоявшейся поставке товара ответчиком в адрес истца по договору N 19-П/12 от 22.08.2012.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного истцом товара на сумму 1 350 000 рублей, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, в материалы дела представлено не было, произведенная истцом предварительная оплата товара по договору поставки N 19-П/12 от 22.08.2012, подлежит возврату покупателю на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 09.09.2012 по 12.07.2013 (заявление поставщика об одностороннем отказе от договора) в размере 135 000 рублей.

Пунктом 7.3 договора поставки N 19-П/12 от 22.08.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.4 договора, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости предоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не допоставленного товара.

Поскольку договором предусмотрено ограничение ответственности в размере не более 10 % от суммы недопоставленного товара, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 135 000 рублей.

В связи с досрочным расторжением договора поставки в одностороннем порядке, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9207 рублей за период с 13.07.2013 (расторжение договора) по 08.08.2013.

С учетом произведенного судом перерасчета, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 8 043 рубля 75 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-27966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева