Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-8726/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-8419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-8419/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" - Колосов П.А. (доверенность от 27.03.2014);

Администрации г. Челябинска - Зулкарнаева Д.А. (доверенность от 11.11.2013 N 05-1399);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Секерина Э.А. (доверенность от 24.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 20.03.2014 N 40-2717/гасн, а также об обязании Администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на строительство пристроя магазина к жилому дому, расположенному в Калининском районе г. Челябинска по ул. Молодогвардейцев, 66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г. Челябинска) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2014) требования заявителя удовлетворены, отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство пристроя магазина к жилому дому N 66 по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска, изложенный в письме от 20.03.2014 N 40-2717/гасн, признан недействительным, Администрация обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи обществу в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешения на строительство. Также судом взыскано с Администрации в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ГУАиГ администрации г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на соответствие оспоренного ненормативного акта закону. Обращает внимание на то, что из представленного с заявлением о выдаче разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка следует, что предполагаемый к строительству магазин является пристроем к многоквартирному жилому дому и его строительство затрагивает права собственников помещений этого дома, в связи с чем такое строительство требует предварительного согласования с указанными лицами. Считает, что в отсутствие такого согласования отказано в выдаче разрешения на строительство обоснованно. Также полагает необоснованным размер взысканных судом первой инстанции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает размер этих судебных расходов превышающим стоимость юридических услуг на территории г. Челябинска. Обращает внимание на не сложный характер рассматриваемого судебного спора.

В судебном заседании представитель ГУАиГ администрации г. Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Диагональ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402894716 и на основании заключенного в соответствии с постановлением Администрации от 22.08.2012 N 2951-д договором аренды земли УЗ N 0092-19-К от 26.12.2007 владеет земельным участком с кадастровым номером 74:36:06 02 003:0056 по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, предоставленным для строительства объекта недвижимости.

Распоряжением заместителя Главы г. Челябинска от 28.01.2009 N 302-с утвержден градостроительный план указанного земельного участка N RU743366000-0000000000001169.

ООО КБ "ЮжУралПроект" в 2012 году разработана рабочая документация на строительство на указанном земельном участке объекта недвижимости "Пристрой магазина к жилому дому N 66 по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска" (шифр:199/03-2012).

26.10.2012 по указанной рабочей документации получено положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-2-0939-12.

24.02.2014 ООО "Диагональ" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя магазина к жилому дому N 66 по ул. Молодогвардейцев в Калининском районе г. Челябинска, приложив к заявлению договор аренды земли с дополнительными соглашениями к нему, градостроительный план земельного участка, проектную документацию на объект строительства и положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 20.03.2014 N 40-2717/гасн Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость получения согласия на строительство объекта капитального строительства всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного отказа положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом обжалуется решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения.

Как следует из ч.ч.1, 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п.п.1-7 ч.7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В рассматриваемой ситуации отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство (в оспоренной части) мотивирован непредставлением с заявлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Позиция Администрации в этой части аргументирована тем, что планируемый к строительству пристрой магазина к жилому дому затрагивает права всех собственников помещений этого дома.

Вместе с тем, в силу п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласие всех правообладателей объекта капитального строительства подлежит представлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство лишь в случае реконструкции такого объекта, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленной проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, подлежащий строительству объект капитального строительства не изменяет параметры жилого дома и не предполагает замену и (или) восстановление его несущих строительных конструкций. Фактически этот объект капитального строительства имеет самостоятельные фундамент и стены, и не примыкает к стене жилого дома (расстояние между ним и стеной дома составляет 80 см). В этой связи необходимости представления с заявлением о выдаче разрешения на строительство согласия всех правообладателей жилого дома не имелось.

Таким образом, оспоренный отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство по мотиву непредставления указанного согласия следует признать незаконным.

Поскольку этим отказом ограничены права заявителя на целевое использование арендуемого им земельного участка и на осуществление строительства объекта капитального строительства, суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании такого отказа недействительным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд первой инстанции правомерно отметил подтвержденность факта несения заявителем этих расходов материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014, приходный кассовый ордер ООО "Агентство правовых услуг "Содружество" на сумму 30000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 N 10) и их связанность с рассмотрением настоящего спора.

Доказательств чрезмерности или неразумности указанной суммы судебных расходов Администрацией не представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, с учетом распределения бремени доказывания значимых для рассмотрения указанного вопроса обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной обществом к возмещению суммы судебных расходов. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-8419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев