Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 03АП-4395/14

г. Красноярск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-4306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Назаровское молоко": Кошман В.Г., представитель по доверенности N 165 от 10.04.2014, Шужданец Д.А., представитель по доверенности N 130 от 03.03.2014

от общества ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат": Нашивочниковой Т.А., представитель по доверенности от 06.05.2014

от Антоник Натальи Николаевны: Доленко В.В., представитель по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Назаровское молоко" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01 " июля 2014 года по делу N А33-4306/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (далее - истец) (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349, г. Назарово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Антоник Наталье Николаевне (далее - Антоник Н.Н., ответчик) (ИНН 244600019668, ОГРН 304244613800010, г. Дивногорск) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак регистрационный N 473280.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (далее - ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", третье лицо).

Решением от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- суд указывает, что всё имущество предприятия банкрота (ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат") по производству молочной продукции принадлежит 3-му лицу (ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат"). Указанный вывод не подтверждается материалами дела. Третьим лицом, заявляющим о данном обстоятельстве, не представлено доказательств такого перехода. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо исключительные права ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" входили в конкурсную массу при процедуре банкротства (дело N АЗЗ-2027/2010). Также, ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" не имеет отношения к предприятию банкроту поскольку не является его правопреемником;

- суд указывает, что истцом используется общеизвестное обозначение ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат". Однако доказательств, что обозначение ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" является общеизвестным, материалы дела не содержат;

- суд указывает, что ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" - не первый производитель, который поместил изображение "божьей коровки" на этикетку с молочной продукцией, ссылаясь на то, что договор на рекламное обслуживание N 400 от 16.09.1997 г между ООО "Медиафабрика" и ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" и копии изображений на молочной продукции "Филимоновский молочноконсервный комбинат" подтверждают данный вывод. Однако, предметом договора на рекламное обслуживание N 400 (п. 1) является рекламное обслуживание в средствах массовой информации и коммуникаций Красноярского края. Указанный договор не содержит сведений о разработке и/или передаче дизайна "божьей коровки" от ООО "Медиафабрика" к ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат". Также, вывод суда об использовании "божьей коровки" другими производителями молочной продукции не соответствует материалам дела;

- суд указывает, что истец, пользуясь банкротством ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", присвоил разработанный дизайн этикетки известного производителя, товар которого пользовался спросом на рынке и был узнаваем потребителями с 1998 г. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Доказательств, что истец использует дизайн ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", материалы дела не содержат;

- суд указывает, что истец злоупотребляет правом в связи с тем, что требования о прекращении использования спорной этикетки к производителю истцом не заявлены. Однако, после регистрации товарного знака, а именно 05.12.2012 г истец обращался с уведомлением о необходимости прекращения использования сходных до степени смешения обозначений непосредственно к ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", являющееся на тот момент производителем спорного товара, указанное письмо было вручено 12.12.2012 г, что подтверждается уведомлением о вручении. 28.12.2012 г ОАО "ФМКК" направил в адрес истца ответ на претензию. Таким образом, ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" знало о регистрации истцом товарного знака, но, имея возможность оспорить данную регистрацию (если считало, что исключительные авторские права на дизайн товарного знака истца принадлежат ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат"), этого не сделало;

- действия ООО "Назаровское молоко", связанные непосредственно с обращением в суд для защиты зарегистрированного товарного знака, не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Поскольку индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, при осуществлении розничной купли - продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для предупреждения нарушений прав третьих лиц, то он должен быть привлечен к установленной пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сходства до степени смешения зарегистрированного товарного знака с этикеткой спорного товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.09.2014.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия претензии от 05.12.2012, копия уведомления о вручении претензии от 12.12.2012, копия ответа на претензию от 28.12.2012.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении вышеуказанных документов заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов в материалы дела.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Назаровское молоко" является обладателем исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 473280, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам.

04.02.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Дивногорск, ул. Набережная, 41 по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар - банка "Сгущенное с сахаром молоко. Массовая доля жира 5%. Филимоновское".

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 39 рублей. В чеке содержатся сведения о продавце - ИП Антоник Н.Н., ИНН 244600019668, указаны: стоимость товара, дата покупки, ККМ N 0000921, а также видеозаписью.

14.04.2014 от МИФНС N 22 по Красноярскому краю в арбитражный суд поступил ответ на запрос, в котором сообщено следующее:

- Антоник Н.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу ул. Набережная 41, пом. 1, в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами;

- нежилое помещение по адресу: ул. Набережная 41 пом. 1 с 26.01.2007 г. принадлежит на праве собственности ИП Антоник Н.Н.;

- по адресу г. Дивногорск, ул. Набережная, 41 зарегистрирована контрольно-кассовая техника в платежном терминале, Антоник Н.Н. принадлежит ККТ заводской номер 000714, принадлежность лицам ККТ N 0000921 приведена в приложении N 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе, товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

ООО "Назаровское молоко" является обладателем исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 473280, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам.

В подтверждение своих доводов о нарушении его исключительных прав на вышеуказанный товарный знак истец представил в материалы дела: кассовый чек от 04.02.2014 на сумму 39 рублей, диск с видеозаписью о покупке товара - банки сгущенного молока жирностью 5% Филимоновское и сам товар.

Истец полагает, что дизайн этикетки указанного товара является сходным до степени смешения с дизайном этикетки товарного знака N 473280, принадлежащего ООО "Назаровское молоко" и изображение божьей коровки является одним из доминирующих элементов товарного знака истца и доминирующим элементом на этикетке спорного товара.

Повторно проанализировав представленные доказательства (в том числе социологический опрос населения г. Красноярска в отчете по данным количественного исследования, а также сравнительный анализ от 08.04.2014, проведенный патентным поверенным Богдановым А.В.), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом не доказан факт сходства зарегистрированного товарного знака ООО "Назаровское молоко" N 473280 с этикеткой ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", до степени смешения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При визуальном осмотре товарного знака и этикетки видно, что элемент "божья коровка" расположен не в центральной части, а внизу, слева. Размер этого элемента также не позволяет рассматривать его в качестве доминирующего. Это один из самых маленьких элементов товарного знака и этикетки. Изображение божьей коровки является стилизованным и при первом взгляде на этикетку ассоциируется скорее как пятно, а не конкретное изображение. И только при детальном рассмотрении можно увидеть крылья божьей коровки и пятна на них.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что изображение божьей коровки занимает доминирующее положение, как на товарном знаке, так и на спорной этикетке не подтвержден при сравнении этикетки и товарного знака.

Доводы истца о том, что изображение божьей коровки является изображением конкретного объекта и лучше всего запоминается потребителем, находится в цветовом контрасте с другими элементами и фокусирует на себе внимание потребителя опровергнут представлением данных социологического опроса 400 потребителей (отчет по данным количественного исследования).

Согласно данному опросу подавляющее большинство (99,5% от общего числа опрошенных) утверждают, что товарный знак ООО "Назаровское молоко" и этикетка ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" отличаются друг от друга. 9,25% от общего числа опрошенных ответили, что не спутают этикетки вышеуказанных производителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости представленного доказательства, учитывая, что к восприятию населению предлагались образцы с изображением товарного знака истца (8,5% жирность молока) и изображения на этикетке третьего лица (8,5% жирность молока), идентичного по изобразительным элементам с этикеткой спорного товара (5% жирность молока).

При сравнении восприятие комбинированных обозначений судами также учтены различные словесные элементы: "Сгущенное с сахаром молоко Филимоновское" и "Назаровское молоко", которые служат для распознавания потребителем продукции определенного производителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товарный знак N 473280, принадлежащий ООО "Назаровское молоко", не является сходным до степени смешения с дизайном упаковки ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", не нарушает исключительных прав истца, не вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта сходства до степени смешения зарегистрированного товарного знака с этикеткой спорного товара подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела третьим лицом заявлено о злоупотреблении правом истцом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "Назаровское молоко" и ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" являются конкурентами на рынке производства молочной продукции.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что в 2010 году ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" начало процедуру банкротства (дело N А 33-2027/2010). В 2014 году ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В ходе процедуры банкротства ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", ООО "Назаровское молоко" подало заявку на регистрацию товарного знака, комбинированное изображение которого идентично дизайну этикетки молока сгущенного, выпускаемого ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат".

В состав товарного знака ООО "Назаровское молоко" входит "двулистник", являвшийся товарным знаком ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" и "божья коровка", которая была разработана по заказу ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" для обозначения экологичности упаковки (банки металлической).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Назаровское молоко" обладает правом на товарный знак N 473280 с датой подачи заявки 12.01.2011 года.

По данным третьего лица все имущество предприятия банкрота по производству молочной продукции ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" принадлежит ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", которое выпускает сгущенное молоко на территории с. Филимоново с использованием тех же технологий и оборудования, что и ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат".

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сравнение двух дизайнов этикеток свидетельствует об использовании истцом общеизвестного обозначения ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", товар которого пользовался спросом на рынке и был узнаваем потребителями с 1998 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", не первый производитель, который поместил изображение "божьей коровки" на этикетку с молочной продукцией.

Представленные в материалы дела договор на рекламное обслуживание N 400 от 16.09.1997 между ООО "Медиафабрика" и ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", копии изображений на молочной продукции ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, значительное количество аналогичных исков в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании компенсации предъявлены истцом к продавцам, к производителю товара иски не заявлены, третьим лицом ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" по инициативе истца не привлекается. Требования о прекращении использования спорной этикетки к производителю истцом не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что цель приобретения исключительного права истца - это получение возможности ограничить конкуренцию, получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, что является злоупотребляет правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе ООО "Назаровское молоко" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обозначение ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" является общеизвестным.

Указанный довод не имеет значение, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака истца, спорное обозначение было специально разработано для известного производителя - ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" и длительное время правомерно им использовалось, приобрело узнаваемость среди потребителей (копия договора на рекламное обслуживание N 400 от 16.09.1997 г. с ООО "Медиафабрика", копия свидетельства на товарный знак N 224474, (двулистник), принадлежащий ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", рекламные материалы ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", копия этикетки молока сгущенного ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", копии этикеток молочной продукции ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат", методические рекомендации - "фирменный стиль Филимоновского молочноконсервного комбината").

ООО "Назаровское молоко" в апелляционной жалобе указывает, что дизайн принадлежащего ему товарного знака, включая все его отдельные элементы, был разработан осенью 2010 года специально для ООО "Назаровское молоко" по договору на разработку товарного знака/знака обслуживания. Элемент "божья коровка" разрабатывался для истца как обозначение натурального продукта (стр. 3-4 апелляционной жалобы).

Вместе с тем, данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал истцу пояснить, кто разрабатывал для него дизайн товарного знака, истец каких-либо пояснений и соответствующих документов не представил.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 05.12.2012 г. он обращался с уведомлением о необходимости прекращения использования сходных до степени смешения обозначений непосредственно к ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат". В подтверждение указанного факта истец представляет копию претензии от 05.12.2012, копию уведомления о вручении претензии от 12.12.2012, копию ответа ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" на претензию.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции к качестве состоятельных, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец утверждает, что судом сделан подтвержденный доказательствами вывод о том, что все имущество предприятия-банкрота (ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат") по производству молочной продукции принадлежит третьему лицу (ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат").

Однако в решении суда не содержится такого вывода, а лишь указано, что "по данным третьего лица все имущество предприятия-банкрота по производству молочной продукции ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" принадлежит ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" указывал на то, что выпускает продукцию с использованием имущества, ранее принадлежавшего ОАО "Филимоновский молочноконсервный комбинат". Данный факт липами, участвующими в деле не оспаривался и вопрос о его подтверждении не ставился.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела нет доказательств отсутствия вины лица, нарушившего обязательство. Данный довод является необоснованным, поскольку основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения его исключительных прав, который в рамках настоящего дела не установлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01 " июля 2014 года по делу N А33-4306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина