Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-7540/14

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А27-928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гончаревич Е.В. по 01.04.2014 г. (на один год); Накаева И.Ш. по доверенности от 08.07.2014 г. (на один год)

от ответчика: без участия

от третьего лица: Бастрыгин Евгений Владимирович, паспорт, свидетельство от 31.03.2004 г. N 002430612

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционно - правовая корпорация"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2014 года по делу N А27-928/2014 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционно - правовая корпорация" (ОГРН 1104217003681, ИНН 4217124979), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сиб-Беркут" (ОГРН 1034217009749, ИНН 4217056599), Кемеровская область, город Новокузнецк

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бастрыгин Евгений Владимирович, Кемеровская область, город Новокузнецк,

о взыскании 271 289 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционно-правовая корпорация" (далее- ООО "СИПК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сиб-Беркут" (далее- ООО ЧОП "Сиб-Беркут", ответчик) о взыскании ущерба в размере 271 289 руб. 65 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца индивидуального предпринимателя Бастрыгина Е.В. (далее - ИП Бастрыгин Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО "СПИК".

Третье лицо в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и доказательствам в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.11.2011 ООО "Сибирская инвестиционно - правовая корпорация" (Заказчик) заключило с ООО ЧОП "Беркут" (Исполнитель) договор N П/154-11 о принятии под охрану на пульт централизованного наблюдения объектов, принадлежащих Истцу, по условиям которого договора, Заказчик поручается, а Исполнитель осуществляет охрану объектов, принадлежащих Заказчику путем централизованного наблюдения с применением технических средств охраны ОПС (Охранно-пожарной сигнализации), КТС (кнопкой тревожной сигнализации), либо ПС (пожарной сигнализацией), в соответствие с Приложением N 1 по адресу: город Осинники, ул. Кирова, 31, Ломбард (пункт 1.1).

Время охраны наступает с момента сдачи объекта на ПЦН (пульт централизованного наблюдения).

По условиям пункта 3.3. при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц ответчик обязан принять меры к вызову представителя Заказчика, Оперативно-следственной группы ОВД.

01.03.2013 года между ООО "СИПК" и ИП Бастрыгиным Е.В. заключен договор субаренды N 0203 переданного ответчику под охрану объекта, согласно которого истец сдавал в субаренду помещение, указанное в Приложении N 1 к договору на охрану N П/154-11.

В ночь с 05.05.2013 на 06.05.2013 в период с 22 часов 49 минут до 03 часов 43 минуты, неизвестные лица, путем отжатия входной двери незаконно проникли в помещение, указанное в Приложении N 1 к договору N П/154-11, в результате чего было похищено имущество (ювелирные изделия), принадлежащие ИП Бастрыгину Е.В. на общую сумму 271 289 руб. 65 коп.

Истец, в соответствии с пунктом 1.7. договора субаренды N 0203 от 01.05.2013, возместил ИП Бастрыгину Е.В. сумму ущерба, причиненного кражей в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером N2 от 08.07.2013 г., и, полагая, что ответчиком не выполнены условия пунктов 3.2, 3.5 договора, что в соответствии с пунктом 6.4 договора влечет обязанность ответчика компенсировать истцу по письменному заявлению с предоставлением справки следственных органов, удостоверяющих факт кражи, списка похищенных либо уничтоженных предметов, с указанием их стоимости, материальный ущерб, причиненный кражей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о не подтверждении истцом совокупности условия, необходимых для наступления ответственности ответчика; а равно подтверждающих характер противоправных действий (бездействия) ответчика и вины в действиях, повлекших причинение ущерба истцу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При определении размера убытков должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело N 13250345 и проведена инвентаризация, в которой указан расчет материального ущерба, причиненного ИП Бастрыгину Е.В. в размере 271 289, 65 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик принял на себя обязанности, по незамедлительному направлению при поступлении сигнала "Тревога" с охраняемого объекта наряда охранников в течение 7 (семи) минут для выяснения причин срабатывания сигнализации, а при необходимости - принятие мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Согласно пункту 3.5 договора в случае срабатывания КТС (кнопки тревожной сигнализации) ответчик обязан незамедлительно прибыть на объект и пресечь противоправные действия нарушителей, при необходимости вызвать наряд милиции и передать задержанных правонарушителей для дальнейшего разбирательства в правоохранительные органы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство размера спорных убытков, то есть, состав имущества истца, фактически находившегося в помещении, на момент кражи.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленный в материалы дела диск с видеозаписью камер наблюдения на охраняемом объекте, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку не содержит перечень и стоимость украденного.

Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается размер причиненных третьему лицу убытков, опись украденного имущества и имущества, оставшегося в наличии после кражи, с подтверждением соответствующих документов, следственными органами не составлялись, размер причиненного ущерба в рамках возбуждения уголовного дела зафиксирован со слов третьего лица, как потерпевшего.

Судом правомерно отклонены представленные в обоснование причиненного ущерба акты приемки товаров, приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, приходные кассовые ордера, инвентаризационные описи, сличительная ведомость, как составленные в одностороннем порядке, являются документами третьего лица, и не подтверждают, что именно в момент кражи товар в указанном количестве, стоимости и наименовании находился в охраняемом ответчиком помещении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размер ущерба установлен третьим лицом, исходя из предлагаемой к продаже стоимости похищенного имущества, а не из реально затраченных на его приобретение средств (реальный ущерб).

Доказательств, подтверждающих возможность реализации изделий по предлагаемой к продаже стоимости ни третьим лицом, ни истцом в материалы дела не представлено.

Суд также исходил, из не подтверждения истцом неисполнения ответчиком принятых по договору о принятии под охрану N П/154-11 от 23.11.2011 обязательств.

Поскольку видеозапись с камер наблюдения, с учетом положений статьи 71 АПК РФ не является доказательством, подтверждающим поступление на пульт централизованного наблюдения ответчика сигнала "Тревога" о попытки проникновения на территорию охраняемого объекта в период с 21:00 часов, не содержит информации позволяющей определить срабатывание непосредственно средств сигнализации; технические средства, срабатывание которых осуществляется от движения внутри помещения на объекте, в котором произошла кража, не установлены; из данной записи невозможно установить лицо, действиями которого имуществу истца причинен ущерб.

Судом также принято во внимание, что правоотношения по договору субаренды охраняемого объекта, а также выплате ущерба, возникли между индивидуальным предпринимателем Бастрыгиным Евгением Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционно-правовая корпорация" в лице генерального директора Бастрыгина Евгения Владимировича, при этом, право на сдачу имущества в субаренду истцом документально не подтверждено, что в совокупности с иными исследованными доказательства по делу, не позволило суду сделать вывод о правомерности использования третьим лицом объекта, подвергшегося кражи.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не доказал факт причинения ему убытков, размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "СПИК" на принцип полного возмещения убытков, если законодательством или договором не предусмотрено их ограничение в соответствии со статьей 779 ГК РФ, несостоятельна, по общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко