Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-10111/14

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А07-21107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-21107/2013 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОРЕСУРС" - Кравчук Дания Асхаровна (паспорт, доверенность от 10.04.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМАГРОРЕСУРС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 58" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 58", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" (далее - ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ", ответчик-2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа (далее - арендодатель, третье лицо) о взыскании 796 354 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате затопления (т.1, л.д.55-58).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 18 927 руб. 90 коп., расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 21 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 55-58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПМК N 8" (далее - ООО "ПМК N 8", третье лицо), муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.86-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПРОМАГРОРЕСУРС" ссылается на то, что вина ответчиков в причинении вреда затоплением принадлежащего истцу имущества подтверждается составленными членами комиссии с участием ООО "ЖЭУ N 58" актом от 26.11.2012. Кроме того, в акте отражено, что при проведении капитального ремонта в 2011 году вышеуказанный водомерный узел не был заменен. Контроль за эксплуатацией инженерных сетей лежит на ответчике - ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ", при этом каких-либо предписаний о необходимости замены либо срезки со стороны ответчика на имя истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 между Комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Уфы (т.1, л.д.59-60), по условиям которого истец является арендатором объекта муниципального нежилого фонда г.Уфы - объекта казенного недвижимого имущества: в подвале дома N 114/1 по проспекту Октября г.Уфа, Октябрьский район, предоставленного для использования под прочие виды использования (общественное питание).

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязался содержать переданный в аренду объект казенного недвижимого имущества. Производить за свой счет капитальный ремонт объекта казенного недвижимого имущества в сроки, согласованные с арендодателем, за исключением случаев, когда проведение капитального ремонта вызваны неотложной необходимостью. Арендатор обязан поддерживать объект казенного недвижимого имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание. Арендатор обязан заключить с эксплуатационной организацией договор на техническое обслуживание арендуемого объекта казенного недвижимого имущества.

01.01.2012 между ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" (исполнитель) и истцом (потребитель) заключен договор N 000000373/58 на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, уборку контейнерной площадки, предоставление коммунальных услуг (т.1, л.д.61-62).

В результате аварии трубы холодного водоснабжения с 24 на 25 ноября 2012 года произошло затопление арендованного истцом помещения, в результате чего было повреждено находящееся в помещении имущество, что подтверждается актами от 25.11.2012 (т.1, л.д.63), от 26.11.2012 (т.1, л.д.64).

Согласно заключению N 010813-01 от 01.08.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба по состоянию на 01.08.2013 составила 796 354 руб. 40 коп., в том числе материалы - 93 881 руб. 14 коп., работы 383 398 руб. 88 коп., имущество 319 074 руб. 38 коп. (т.2, л.д.1-135).

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении суммы причиненного ущерба (т.1, л.д.71-72).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением объекта недвижимого имущества, находящегося в подвале дома N 114/1 по проспекту Октября г.Уфа, Октябрьский район, предоставленного истцу в пользование на праве аренды, суд первой инстанции правильно указал, что для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, а именно противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу имущественного вреда, в то время как истцом не представлено доказательств того, что авария произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию общего имущества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что затопление произошло в результате разрыва водомерного узла, который расположен в помещении истца и не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несут ответчики.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период с 24 на 25 ноября 2012 года произошло затопление арендованного истцом помещения, что подтверждается актами от 25.11.2012 (т.1, л.д.63), от 26.11.2012 (т.1, л.д.64), в результате чего истцу причинен имущественный вред в виде стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

Согласно договору N 000000373/58 от 01.01.2012, заключенному между истцом и ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", последний принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора, уборки контейнерной площадки, предоставления коммунальных услуг (т.1, л.д.61-62).

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям. Организации жилищно-коммунального хозяйства различных организационно-правовых форм выполняют функции подрядчиков (исполнителей услуг) по обслуживанию, содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставлению услуг (пункт 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113).

По условиям пунктов 5.1.2., 5.1.8, 5.1.13 договора N 000000373/58 от 01.01.2012, истец принял на себя обязательства:

- содержать инженерные коммуникации в занимаемом помещении в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии;

- своевременно сообщать исполнителю о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию потребителю услуг в рамках договора;

- незамедлительно сообщать исполнителю об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях.

Пунктом 5.1.17 договора стороны определили границы эксплуатационной ответственности: граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами теплоснабжающих вводов (выпусков), водопроводных вводов и канализационных выпусков потребителя, подписанных полномочными представителями обеих сторон и оформленных в виде приложений к договору. При отсутствии таких схем границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются в месте врезки в домовые сети.

Согласно акту от 26.11.2012 рассмотрения заявления, жалобы ООО "Промагроресурс", утвержденным директором ООО "ЖЭУ-58" затопление произошло с 24 на 25 ноября в результате разрыва шарового крана О20 на ХВС (спускника) в водомерном узле ООО "Промагроресурс" (находится в коробе) (т.1, л.д.64).

Согласно акту от 14.05.2014 (т.3, л.д.49) в помещении истца имеются два действующих водомерных узла холодного водоснабжения для учета потребляемой воды, которые не являются общедомовым имуществом и относятся к ведению собственника. Место аварии - после прибора учета холодного водоснабжения (водомера), принадлежащего собственнику нежилого помещения.

Кроме того, согласно схеме о фактическом месторасположении систем водоснабжения (т.3, л.д.40), нахождение водомерных узлов истца на схеме соответствует месторасположению систем водоснабжения, что истцом не оспорено.

Между тем, доказательства о причинах разрыва шарового крана, а также того обстоятельства, что затопление явилось следствием аварии в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а также вины ответчиков, что исключает наступление ответственности в порядке статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ" приняло на себя обязательство по организации технического обслуживания только общего имущества многоквартирного дома, границы эксплуатационной ответственности установлены в месте врезки в домовые сети, а затопление произошло в результате разрыва водомерного узла, который расположен в помещении истца, обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку представленные в материалы дела доказательства: акты от 25.11.2012 (т.1, л.д.63), от 26.11.2012 (т.1, л.д.64), от 14.05.2014 (т.3, л.д.49), схема о фактическом месторасположении систем водоснабжения (т.3, л.д.40) не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) ответчиков, в результате которых причинен ущерб истцу, в силу того, что водомерный узел, в результате повреждения которого произошло затопление, не входит в состав общего имущества и не обслуживается ответчиками.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПРОМАГРОРЕСУРС" ссылается на то, что вина ответчиков в причинении вреда затоплением принадлежащего истцу имущества подтверждается составленными членами комиссии с участием ООО "ЖЭУ N 58" актом от 26.11.2012. Кроме того, в акте отражено, что при проведении капитального ремонта в 2011 году вышеуказанный водомерный узел не был заменен. Контроль за эксплуатацией инженерных сетей лежит на ответчике - ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ", при этом каких-либо предписаний о необходимости замены либо срезки со стороны ответчика на имя истца не поступало.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку указанному доказательству судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиками ущерба, причиненного затоплением помещения истца, являются правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-21107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В.Ширяева