Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4838/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А04-3523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Ф. Карасева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"

на решение от 23.07.2014

по делу N А04-3523/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.М. Фадеевым

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"

о взыскании 61 648 руб. 62 коп., обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2012 N 894 за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 в размере 18 531 руб. 95 коп., пени за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в размере 1389 руб. 89 коп., неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по май 2014 в размере 41 726 руб. 78 коп., а также об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендуемое муниципальное имущество общей площадью 13,19 кв.м., расположенное по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 2А.

Решением Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экспресс-Сервис" в пользу КУМИ города Тынды взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2012 N 894 за период с 01.06.2012 по 08.05.2014 в размере 60 258 руб. 73 коп., пени в размере 1376 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание стороны, о предстоящем рассмотрении дела уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2012 года между КУМИ Администрации г. Тынды (арендодатель) и ООО "Экспресс-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 894 (т. 1, л.д. 14-16), согласно которому арендатор принял во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 13,19 кв.м., в том числе полезной 13,19 кв.м., по техническому паспорту N ХХIII балансовой стоимостью 118083,79 руб., расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. 2А для использования под офис (п.1.1 договора).

Факт передачи ответчику муниципального имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 16), подписанным сторонами (приложение N 1 к договору от 01.06.2012 N 894).

Срок аренды по договору 01.06.2012 N 894 установлен с 01.06.2012 по 31.05.2013 (пункт 3.1 договора).

Договор от 01.06.2012 N 894 заключен на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

По окончании срока действия договора ООО "Экспресс-Сервис" продолжало пользоваться спорным нежилым помещением.

Арендная плата по настоящему договору составляет 44 476 руб. 68 коп. без НДС (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата с 01.06.2012 по 31.12.2012 составляет 3706 руб. 39 коп. в месяц без НДС и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 1 числа текущего месяца аренды, платежным поручением.

Выпиской из лицевого счета за 17.10.2012 (т. 1, л.д. 25-28) подтверждаются перечисление пени за арендную плату по договору N 894 в размере 315 руб. 05 коп., и перечисление арендной платы за июль-сентябрь 2012 в размере 11 119 руб. 17 коп.

Выпиской из лицевого счета за 04.09.2012 (т. 1, л.д. 29-30) подтверждается перечисление арендной платы по договору N 894 за июнь 2012 в размере 3 706 руб. 39 коп.

Выпиской из лицевого счета за 16.01.2013 (т. 1, л.д. 31-32) подтверждается перечисление арендной платы по договору N 894 за октябрь-декабрь 2012 в размере 11 119 руб. 17 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных сторонами договора аренды от 01.06.2012 N 894, размер арендной платы с учетом состоявшихся частичных платежей за период с 01.06.2012 по 08.05.2013 в сумме 60 258 руб. 73 коп. истцом рассчитан верно.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 08.05.2013 в сумме 60 258 руб. 73 коп., а также доказательств передачи спорного помещения арендодателю ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наличие задолженности по договору аренды подтверждено материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2013 года КУМИ Администрации г. Тынды направило в адрес ООО "Экспресс-Сервис" сопроводительное письмо исх. N 1730, согласно которому указало, что 31.05.2013 заканчивается срок договора аренды от 01.06.2012 N 894, в связи с тем, что ООО "Экспресс-Сервис" проект перепланировки нежилого помещения N ХХIII, расположенного по адресу: г. Тында ул. Профсоюзная, д. 2 А, КУМИ Администрации г. Тынды не был представлен и в технический паспорт не внесены изменения, ООО "Экспресс-Сервис" необходимо в срок до 01.06.2013 освободить занимаемое помещение и произвести оплату задолженности в полном объеме.

Тем самым указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта задолженности ответчика по договору аренды от 01.06.2012 N 894 за период с 01.06.2012 по 08.05.2014 в сумме 60 258 руб. 73 коп. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд отклоняет в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение ст. 182 АПК РФ не был уведомлен о немедленном исполнении решения суда в течение 10 дней своевременно и судом данный вопрос не рассматривался. Полагает, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в нарушение действующего законодательства, поскольку настоящее дело не относится к категориям дел, рассматриваемым в упрощенном порядке и при имеющихся письменных возражениях истца. Считает, что право собственности истца на спорное помещение не подтверждено документально, поскольку является жилым помещением, и в связи с чем истец не имеет право сдавать настоящее помещение в аренду. Также указывает, что никакой технической документации и акта передачи в собственность арендуемого помещения у истца нет.

Довод ответчика о том, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в нарушение действующего законодательства, поскольку настоящее дело не относится к категориям дел, рассматриваемым в упрощенном порядке и при имеющихся письменных возражениях истца, судом отклоняется на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 227 АПК РФ, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Касательно довода об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение, в связи с чем истец не имеет права сдавать указанное помещение в аренду. Действительно, материалами дела не подтверждено право собственности комитета на спорный объект недвижимости, однако, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объекта аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

При подписании договора аренды ответчик, который в силу участия в общей собственности в качестве управляющей компании должен был доподлинно знать о правовом режиме спорного объекта недвижимости, не выдвигал возражений относительно права истца сдавать такое имущество в аренду. Возражения общества против права комитета сдавать спорное помещение в аренду возникло только после предъявления искового требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, ответчик, занимая спорное помещение, не выдвигал каких-либо возражений против сложившихся арендных отношений, и выдвинул такие возражения только при возникновении вопроса о прекращении арендных правоотношений в судебном порядке.

Такие действия общества противоречат принципу добросовестности участников гражданского процесса и содержат признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июля 2014 по делу N А04-3523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ф. Карасев