Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11418/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Данс": Козлова Е.А., доверенность от 16.12.2013, паспорт; Куликова М.Н., доверенность от 16.12.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явился,

от заинтересованного лица - Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2014 года

по делу N А50-9522/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данс" (ОГРН 1075904022853, ИНН 5904176769)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

заинтересованное лицо: Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Данс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным оформленного письмом N И-21-01-09-8642 от 20.05.2014 решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (департамент), выразившегося в отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок - 4 года 11 месяцев, о возложении на департамент обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:24, общей площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее строения по ул. Островского, 89 в поселке Новые Ляды, на новый срок - 4 года 11 месяцев.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Решением от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенное в письме N И21-01-09-8642 от 20.05.2014 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 1 681 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее строения по ул. Островского, д. 89 в поселке Новые Ляды, кадастровый номер 59:01:5110124:24, на новый срок; на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление общества "Данс" в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исходит из того, что из уведомления от 07.03.2014 N И-21-01-09-3937 явно усматривается воля арендодателя (департамента) на прекращение договорных отношений с ответчиком; отказываясь от договора, департамент воспользовался своим правом и действовал в рамках договора, продление договора является правом, а не обязанностью арендодателя, полагает, что оснований для заключения договора на новый срок не имелось, а значит, обязанность рассмотреть заявление общества "Данс" в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, также не возникла.

Заинтересованное лицо - Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление), с доводами апелляционной жалобы согласно, считает приведенные доводы обоснованными.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 26.08.2011 между департаментом (арендодатель) и обществом "Данс" (арендатор) был заключен договор N 187-11С аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:5110124:24, общей площадью 1 681 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее строения по ул. Островского, 89 в поселке Новые Ляды, на период с 12.05.2011 по 11.05.2014 (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Уведомлением от 07.03.2014 N И-21-01-09-3937 департамент информировал общество об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 078-11С, указал при этом на то, что по истечении срока действия договора - 11.05.2014, последний будет считаться прекращенным.

06.03.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:24 на новый срок - на 4 года 11 месяцев (л.д. 9).

Ответом на обращение общества с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок является письмо департамента от 20.05.2014 N И21-01-09-8642, в котором содержится указание на то, что срок договора аренды от 26.08.2011 N 078-11С истек 11.05.2014, на то, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации департаментом 05.03.2014 в адрес общества направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 078-11С, а также на то, что уполномоченным органом на выдачу разрешений на право организации розничных рынков на территории города Перми является Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (л.д. 8).

Считая, что в названном письме департамента содержится отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок), признал значимым то, что, согласно положению о департаменте земельных отношений, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, департамент наделен и осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и участками, собственность на которые не разграничена, в связи с чем, переложение функций на управление по развитию потребительского рынка является необоснованным.

Судом первой инстанции признано значимым то, что заявление общества "Данс" по существу рассмотрено не было, в связи с чем признал его незаконным по причине нарушения процедуры, предусмотренной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.

Возложение на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Данс" путем рассмотрения заявления общества в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует характеру допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, положению, предусмотренному ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что из уведомления от 07.03.2014 N И-21-01-09-3937 явно усматривается воля арендодателя (департамента) на прекращение договорных отношений с ответчиком; на то, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации департаментом 05.03.2014 в адрес общества направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 078-11С; отказываясь от договора департамент воспользовался своим правом и действовал в рамках договора, продление договора является правом, а не обязанностью арендодателя.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 по делу N А50-9522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова