Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11746/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-8604/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия",

апелляционное производство N 05АП-11746/2014

на определение от 28.07.2014

о распределении судебных расходов

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-8604/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (ИНН 2540142243, ОГРН 1082540003028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району в Приморском крае

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО Мостовик"

о признании недействительными решений

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 N 11-06/01/019855 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Трак Азия", ООО "НПО Мостовик": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (далее - общество, ООО "Трак Азия") о взыскании судебных расходов в размере 5 155 руб., понесенных в связи с участием представителя инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А51-8604/2013.

Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции взыскал с общества в пользу налогового органа 5 155 руб. судебных расходов, связанных с несением затрат на проезд представителя налогового органа к месту проведения судебного заседания, его проживание и суточные.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО "Трак Азия" сослалось на то, что обществом подано заявление о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов в порядке надзора, в связи с чем считает рассмотрение настоящего заявления преждевременным.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на правомерность обжалуемого определения, отметил, что определением от 02.09.2014 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу "Трак Азия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ООО "Трак Азия", ООО "НПО Мостовик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 11.09.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.11.2012 N 14933 и "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 16.11.2012 N 1366 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 299 741 руб.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.01.2014 и 13.05.2014, соответственно.

Учитывая результат рассмотрения дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО "Трак Азия" отказано.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ налоговый орган вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт участия представителя инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.05.2014 подтверждается материалами дела.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с командировкой представителя инспекции О.П. Михновец в г. Хабаровск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, на проезд, проживание и суточные расходы в общей сумме 5 155 руб. (10 310 руб. /2, учитывая участие представителя налогового органа в двух судебных заседаниях, включая заседание по настоящему делу) налоговый орган представил следующие документы: приказ начальника инспекции от 21.04.2014 N 15-08/78 о командировании Михновец О.П. в г. Хабаровск в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на период времени с 06.05.2014 по 08.05.2014, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 08.05.2014 N 4, командировочное удостоверение от 21.04.2014 N 15-28/4, авансовый отчет от 08.05.2014 N 14, проездные документы по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток, счет за проживание в гостинице от 07.05.2014 N 5790, кассовые чеки.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены фактические расходы инспекции, связанные с обеспечением явки ее представителя в суд, - транспортные расходы (7 435/2 руб.), расходы на проживание представителя в ООО гостиница "Центральная" 07.05.2014 в сумме 2 575/2 руб. и суточные - 300/2 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационное письмо от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Относимость предъявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из положений статьи 168 ТК РФ следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 (далее - Указ Президента N 813) при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 21 Указа Президента N 813 предусмотрено, что расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. Расходы на проезд гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы, возмещается по нормам проезда железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Согласно пункту 16 Указа Президента N 813 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Судебной коллегией установлено, что согласно вышеуказанному приказу начальника инспекции от 21.04.2014 N 15-08/78 период командировки должностного лица установлен с 06.05.2014 по 08.05.2014. Материалами дела подтверждается пребывание указанного лица в командировке в соответствующий период. Доказательств чрезмерности расходов, понесенных в связи с пребывание должностного лица в командировке в рассматриваемый период, обществом не представлено.

Расходы по найму жилого помещения (проживание в гостинице во время нахождения в командировке в г. Хабаровске 07.05.2014) в сумме 2 575 руб. документально подтверждены. Доказательств чрезмерности указанных расходов обществом не представлено.

В связи с этим апелляционный суд считает, что данные расходы произведены сотрудником с ведома работодателя, расходы на проживание должностного лица инспекции в гостинице подтверждены документально и соответствуют критерию разумности.

Спорные расходы на проживание в гостинице сотрудника инспекции признаются апелляционным судом обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание общую продолжительность командировки, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время назначения судебного заседания в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления от 02.10.2002 N 729, следует признать обоснованными, соответствующими критерию разумности расходы налогового органа по выплате суточных работнику в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, в общей сумме 300 руб.

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных инспекцией судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 5 155 руб. является разумной и соразмерной с учетом транспортных расходов, а также расходов, связанных с пребыванием представителя налогового органа в другом городе.

Довод заявителя жалобы о преждевременности рассмотрения настоящего заявления, поскольку обществом подано заявление о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не принимается.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано инспекцией в рамках настоящего дела с соблюдением указанного срока. При этом судебная коллегия отмечает, что обращение общества с заявлением в надзорную инстанцию не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 02.09.2014 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу "Трак Азия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа о взыскании с общества судебных расходов.

В связи с этим определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией, не установлено.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Костюченко К.А. за ООО "Трак Азия" при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-8604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костюченко Константину Александровичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "Трак Азия" по чеку-ордеру от 27.08.2014 Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 159 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина