Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-8512/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А75-2283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8512/2014) индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2014 года по делу N А75-2283/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску открытого акционерного общества "Мегионское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028601357795) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035), индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304860516900041) о признании недействительными результатов открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич - лично по паспорту;

от Администрации города Мегиона - не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Мегионское автотранспортное предприятие" -не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Мегионское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Мегионское АТП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее - Администрация) о проверке достоверности предоставленных данных о водительском составе участника N 1 (индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича), просил - в случае их недостоверности признать недействительными результаты проведенного администрацией города Мегиона 30.08.2013 открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа города Мегион.

Определением суда от 14.05.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич (далее - ИП Денисенко Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2014 года по делу N А75-2283/2014 исковые требования ОАО "Мегионское АТП" удовлетворены частично. Проведенный Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации города Мегиона 30 августа 2013 года открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион признан недействительным. Заключенный администрацией города Мегиона и ИП Денисенко Н.Н. договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 09.09.2013 N 1 признан недействительным, его действие прекращено с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации города Мегиона в пользу ОАО "Мегионское АТП" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с администрации города Мегиона в пользу ОАО "Мегионское АТП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С ИП Денисенко Н.Н. в пользу ОАО "Мегионское АТП" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ИП Денисенко Н.Н. в пользу ОАО "Мегионское АТП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Денисенко Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по общим правилам искового производства без учета требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом не применены положения о пропуске срока исковой давности, не установлено, какому закону или нормативному акту не соответствует подсчет баллов при подведении итогов конкурса, а также в чем заключается нарушение прав истца при простом суммировании набранных баллов по каждому критерию. По мнению подателя жалобы, критерием пункта 3.1 предусмотрен подсчет водительского стажа каждого водителя претендента в качестве водителя категории "D", усредненный подсчет (вычисление) баллов не предусмотрен. Поэтому ответчик считает, что комиссией при подсчете баллов по указанному критерию нарушений не допущено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мегионское АТП" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ИП Денисенко Н.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе,

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Мегионское АТП" и Администрация своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ИП Денисенко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Мегиона от 19.04.2012 N 896 "Об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском округе город Мегион" утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок в городском округе (приложение N 1) и Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети городского округа (приложение N 2).

Распоряжением администрации города Мегиона от 15.08.2013 N 267 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети городского округа город Мегион.

Постановлением администрации города Мегиона от 14.06.2013 N 1421 утверждена сеть автобусных маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа город Мегион. Согласно приложению N 1 всего утверждено 6 маршрутов. Количество рейсов на маршруте за день: по 1 маршруту - 7, по 2 маршруту - 7, по 3 маршруту - 14, по 4 маршруту - 14, по 5 маршруту - 10, по 6 маршруту - 10.

12.07.2013 на официальном сайте администрации города Мегиона размещено извещение о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион.

На участие в конкурсе подали заявки два претендента - ИП Денисенко Н.Н. и ОАО "Мегионское АТП", которые допущены к участию конкурсе (протокол рассмотрения поданных заявок на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 26.08.2013 N 1).

Победителем конкурса согласно протоколу оценки и сопоставления заявок в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 30.08.2013 N 2 с оценкой заявки в 242 балла признан ИП Денисенко Н.Н., с которым администрация города Мегиона заключила договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 09.09.2013 N 1.

Истцу дана оценка заявки в 215 баллов.

Полагая, что при отборе участников конкурса и определении его победителя комиссией допущены нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь с настоящим иском ОАО "Мегионское АТП" указывает, что критерии определения победителей являются неопределенными, не позволяют обеспечить соблюдение принципа состязательности хозяйствующих субъектов при проведении конкурса. По результатам открытого конкурса, состоявшегося 30.08.2013, победителем конкурса признан участник N 1 (ИП Денисенко Н.Н.), заявивший наибольшее количество водителей (29 человек). Вместе с тем, по мнению истца, наличие 29 человек водительского состава исходя из объема перевозок, указанного в извещении и документации, не приведет к улучшению качества услуг пассажирских перевозок.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Поскольку истец являлся одним из участников конкурса, его заинтересованность в итогах проведенного конкурса обоснована.

Согласно пункту 4.1 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок в городском округе (приложение N 1 к постановлению администрации города Мегиона от 19.04.2012 N 896) допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах городского округа город Мегион осуществляется на основе открытого конкурса.

В пункте 4.2 Положения указано, что перевозчики должны соответствовать установленным критериям отбора, в том числе: наличие транспортных средств в собственности или на другом законном основании, водительского состава соответствующей квалификации и необходимой разрешительной документации на осуществление перевозки пассажиров.

Согласно пункту 2.1 конкурсной документации участниками конкурса могут быть любые юридические лица и индивидуальные предприниматели, к участникам установлены следующие требования: наличие в собственности или на ином законном основании пассажирских транспортных средств, наличие водительского состава соответствующей квалификации; наличие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек; непроведение ликвидации участника конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; отсутствие приостановления деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 4.3.4 конкурсной документации установлены критерии для определения победителей конкурса: срок эксплуатации транспортных средств; безопасность транспортных средств: наличие антипробуксовочной системы; наличие тахографов; безопасность пассажирских перевозок: наличие водительского стажа водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории Д; опыт работы в пассажирских перевозках; наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями; культура и качество обслуживания пассажиров (наличие обоснованных жалоб населения).

В соответствии с пунктом 4.3.5 конкурсной документации по конкурсу выявляется один победитель путем подсчета баллов по заявке.

Согласно пункту 9.6 Положения комиссия оценивает каждого участника конкурса, выставляя соответствующее количество баллов в соответствии с критериями оценки победителей конкурса, утвержденными постановлением администрации города Мегиона.

Одним из критериев оценки для определения победителей конкурса применительно к безопасности пассажирских перевозок указан средний водительский стаж претендента (водителей претендента) в качестве водителя пассажирского транспорта категории "D" (пункт 3.1 - т. 2 л.д. 27):

свыше 2 лет до 4 лет - 1 балл,

свыше 4 лет до 7 лет - 2 балла,

свыше 7 лет - 5 баллов.

Постановлением администрации г. Мегиона от 08.07.2013 N 1632 в постановление администрации города от 19.04.2012 N 896 внесены изменения. В частности, пункт 3.1 критерия изложен в следующей редакции: "Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории "D" (автомобильный транспорт)".

В письме от 02.08.2013 N 130 истец обратился к организатору конкурса за получением разъяснений по следующим вопросам конкурсной документации и организации пассажирских перевозок автобусами общего пользования по муниципальным маршрутам:

1) период действия маршрутов и графики движения;

2) для объективной оценки сопоставления конкурсных заявок - определить конкретное количество транспортных средств и количество водителей для качественного исполнения условий договора.

В адрес истца 07.08.2013 поступило письмо Управления жилищно-коммунального комплекса вх. N 24/1173, в котором сообщалось, что по результатам проведения конкурсного отбора будет установлен резерв автобусов и водителей, имеющихся у наилучшего перевозчика. Расписание движения автобусов будет утверждено участнику, победившему в отборе.

Таким образом, разъяснения по поставленным истцом вопросам организатором конкурса не даны.

В отсутствие разъяснений по указанному выше критерию, истец в заявке представил сведения о 9 водителях, исходя из количества маршрутов, являющихся предметом конкурса и необходимого для их обслуживания, по его мнению, количества транспортных средств и водителей.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 30.08.2013 N 2 в результате оценки заявок:

ОАО "Мегионское АТП" начислено 215 баллов, в том числе по пункту 3.1 - 45 баллов (9 х 5 баллов);

ИП Денисенко Н.Н. начислено 242 балла, в том числе по пункту 3.1 - 145 баллов (29 х 5 баллов). ИП Денисенко Н.Н. на 9 единиц автобусов заявил 29 человек водительского состава.

С учетом изложенного, сопоставив заявки истца и ИП Денисенко Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последний признан победителем в связи с тем, что набрал на 100 баллов больше по критерию пункта 3.1 ("Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории "D" (автомобильный транспорт)").

Поскольку при подаче заявок участники конкурса руководствовались разным пониманием критерия пункта 3.1 (истец указал сведения о стаже водителей, привлекаемых к исполнению контракта; ИП Денисенко Н.Н. - сведения обо всех работающих у него водителях, стаж которых составляет более 7 лет), в настоящем деле подлежит установлению определенность указанного критерия оценки и однозначность его понимания участниками конкурса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения муниципального контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

Анализ рассматриваемой конкурсной документации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в нарушение установленных требований в ней не содержится информации о порядке оценки и сопоставления заявок по критерию 3.1 в целях оценки и сопоставления заявок для определения предложения о лучших условиях исполнения будущего контракта.

Требование о количестве водительского состава данная документация не содержит. При этом конкурсная комиссия произвела отбор победителя именно по количеству водительского состава, в то время как критерием отбора должен был стать стаж водителей.

В конкурсной документации отсутствуют указания на то, каким образом оценивается данный критерий.

Так, с учетом внесения изменений в конкурсную документацию оснований считать, что баллы начисляются исходя из среднего водительского стажа водителей претендента не имеется.

Сама по себе формулировка критерия "Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории "D" (автомобильный транспорт)" с разбивкой баллов по продолжительности не позволяет установить, следует ли суммировать баллы исходя из стажа всех водителей претендента, либо необходимо представлять сведения о водителях, которые непосредственно будут участвовать в осуществлении перевозок, на организацию которых объявлен конкурс. Вместе с тем, применительно к последнему варианту сведений о необходимом количестве водителей организатор конкурса не представил.

Какие-либо формулы расчета усредненных показателей в конкурсной документации не приведены, не указано, начисляется ли по 5 баллов за каждого водителя со стажем более 7 лет, либо данный балл является максимальным и выставляется исходя из общей квалификации водителей участника. Оснований считать, что имеет значение уровень профессионализма водителей, рассчитанный в процентном соотношении по стажу, также не имеется.

Разъяснений по вопросу порядка оценки заявок и после проведения конкурса истцу не дано.

При этом, как следует из протокола оценки заявок, при начислении баллов ИП Денисенко Н.Н. баллы только по критерию 3.1 составили около 60% от общего числа начисленных баллов. В данном случае количественные баллы по стажу водителей при оценке заявок стали определяющими. В сущности, иные критерии, как то: срок эксплуатации транспортных средств; безопасность транспортных средств: наличие антипробуксовочной системы; наличие тахографов; наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями; культура и качество обслуживания пассажиров, которые в своей совокупности позволили бы определить наиболее выгодные условия перевозок, в сравнении с критерием 3.1 на выбор победителя не повлияли. Тогда как по сумме баллов по иным критериям, кроме 3.1, преимуществом обладал истец.

Доказательств того, что победитель конкурса на основании объективно установленных критериев предложил наиболее выгодные условия конкурса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при таком понимании спорного критерия оценки заявок, на котором настаивают ответчики (общее количество водителей, обладающих необходимым стажем), в конкурсе неизбежно будут побеждать крупные транспортные предприятия.

Что и произошло в рассматриваемом случае, когда участник торгов, предложивший худшие условия практически по всем критериям, признан победителем за счет большого количества водительского состава.

Вместе с тем подобный подход не способствует конкуренции и создает дискриминационные условиях для средних и мелких транспортных предприятий.

В то время как на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеприведенные действия конкурсной комиссии, не соответствующие положениям действующего законодательства, привели к созданию одному из участников конкурса преимущественных условий участия, к нарушению порядка определения победителя, то есть лица, предложившего лучшие условия исполнения договора на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 30.08.2013, а также заключенного ответчиками договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 09.09.2013 N 1.

При этом суд первой инстанции установил, что спорный договор ИП Денисенко Н.Н. частично исполнен, поэтому применение последствий недействительности данной сделки в части уже исполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права истца. В связи с этим суд посчитал возможным прекратить действие договора на будущее время.

Отказывая в удовлетворении требования истца в судебном порядке провести проверку достоверности предоставленных данных о водительском составе участника N 1 (ИП Денисенко Н.Н), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы по определению победителя конкурса отнесены действующим законодательством к компетенции соответствующей конкурсной комиссии, которая обязана предпринять необходимые меры в установленный срок к заключению договора с победителем конкурса.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части стороны не заявили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений главы 24 АПК РФ, поскольку настоящий иск заявлен в порядке искового производства, а не оспаривания действий муниципальных органов. В связи с чем доводы ответчиков о пропуске срока на предъявление иска по правилам главы 24 АПК РФ являются необоснованными.

Ссылка ИП Денисенко Н.Н. на судебные акты по делу N А75-10157/2013 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела обстоятельствам настоящего дела не тождественны.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Денисенко Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2014 года по делу N А75-2283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева